Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2006 г. N А66-3464/2005 Иск Администрации о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, распространенных ООО в телепрограмме, обязании ответчика предоставить истцу эфирное время для ответа, обязании Общества дать опровержение и взыскании с последнего компенсации морального вреда не удовлетворен, так как суд установил, что часть оспариваемых сведений является достоверной, а соответствие действительности остальных сведений подтверждено вступившими в законную силу судебными актами

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 октября 2006 г. N А66-3464/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Грачевой И.Л. и Кадулина А.В.,

рассмотрев 09.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 03.05.2006 по делу N А66-3464/2005 (судья Куров О.Е.),

установил:

Администрация города Твери (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Редакции теле-радио-программы "ТВ-Пилот" (далее - ООО "ТВ-Пилот") о признании сведений (фрагменты 1-4), распространенных ООО "ТВ-Пилот" в программе "Информационные каналы город" 7 апреля 2005 в 19 час. 00 мин., несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца, об обязании ООО "ТВ-Пилот" опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию Администрации, а также о взыскании с ООО "ТВ-Пилот" 1 000 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

До принятия решения истец уточнил исковые требования и просил суд:

- признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения, распространенные ООО "ТВ-Пилот" в программе "Информационные канал Город" 7 апреля 2005 в 19.00: "город не выполняет главное условие - софинансирование". "Региональные власти ждут, пока Тверь, предоставит хотя бы часть суммы или предоставит порядок распределения средств" (фрагмент 1); "Город молоко почти не оплачивал. После незначительных разовых поступлений финансовый поток вновь иссяк" (фрагмент 2); "администрацией города продолжали взиматься коммунальные платежи по завышенным тарифам" (фрагмент 3); "не определен и источник перерасчета. По постановлению Главы города Твери это было сделано в счет текущих платежей, т.е. из кармана граждан..." (фрагмент 4);

- обязать ООО "ТВ-Пилот" предоставить истцу эфирное время для ответа.

- обязать ООО "ТВ-Пилот" дать опровержение.

- взыскать с ООО "ТВ-Пилот" 1 000 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: гражданка Булыгина Наталья Владимировна и Тверская городская Дума. В дело вступил прокурор Тверской области.

Решением от 03.05.2006 в иске отказано.

В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.

В кассационной жалобе Администрация просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области в ином судебном составе.

Податель жалобы ссылается на то, что арбитражный суд неправильно оценил обстоятельства дела; суд не выяснил, какие словесные конструкции и смысловые единицы текстов подпадают под признаки сведений, не соответствующих действительности и не проанализировал содержательно-смысловую направленность спорных текстов. По мнению подателя жалобы, суд неверно применило пункты 7 и 9 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.09.1998 N 4264/98, и не применил пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.09.1999 N 46 " Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой деловой репутации". Податель жалобы также указывает на то, что суд нарушил пункт 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прокурор в отзыве на кассационную жалобу просит оставить решение без изменения.

Законность решения проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о времени и месте слушания дела извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Материалами дела подтверждается следующее.

7 апреля 2005 в 19.00 ООО "ТВ-Пилот" выпустило в эфир телевизионную программу "Информационные каналы город".

Истец, полагая, что содержащиеся в программе сведения: "город не выполняет главное условие - софинансирование". "Региональные власти ждут, пока Тверь, предоставит хотя бы часть суммы или предоставит порядок распределения средств" (фрагмент 1), "Город молоко почти не оплачивал. После незначительных разовых поступлений финансовый поток вновь иссяк" (фрагмент 2), "администрацией города продолжали взиматься коммунальные платежи по завышенным тарифам" (фрагмент 3), "не определен и источник перерасчета. По постановлению Главы города Твери это было сделано в счет текущих платежей, т.е. из кармана граждан..." (фрагмент 4), - являются несоответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Факт распространения упомянутых сведений сторонами не оспаривается.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что сведения, изложенные во фрагментах 1 и 2 передачи, являются достоверными. При этом суд проанализировал имеющиеся в деле доказательства, касающиеся вопросов финансирования, работы молочных кухонь в г. Твери, а также закрытия некоторых из них. Суд правомерно установил, что соответствие действительности сведений, изложенных во фрагментах 3 и 4, подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, в частности решением Федерального суда Центрального района г. Твери от 09.03.2004 по заявлению прокурора о признании недействующим постановления главы г. Твери от 29.12.2003 N 3087 "Об утверждении базовой себестоимости, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги в г. Твери" и определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 05.04.2004 по делу N 33-757.

Таким образом, суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дал установленным обстоятельствам надлежащую правовую оценку, и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. У суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 03.05.2006 по делу N А66-3464/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации города Твери - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина И.Л. Грачева

А.В. Кадулин