Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2006 г. N А66-10748/2005 Дело по заявлению ИФНС о взыскании с Предпринимателя штрафов, НДС и пеней направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, удовлетворяя требование налогового органа о взыскании с ответчика штрафа, суд сослался на то, что размер этой санкции определен актом сверки расчетов сторон, однако данный вывод суда противоречит выводу об отсутствии подтвержденного налоговым органом размера НДС, подлежащего уплате; при этом суд в своем решении ссылается на то, что именно данное обстоятельство и является основанием спора между сторонами по настоящему делу

ГАРАНТ:

Об изменениях настоящего постановления см. определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2006 г.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 октября 2006 г. N А66-10748/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Асмыковича А.В., Михайловской Е.А.,

при участии от предпринимателя Кондратьева М.С. - Кондратьевой Е.И. (доверенность от 11.10.2006),

рассмотрев 11.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Кондратьева Михаила Сергеевича на решение от 06.02.2006 (судья Кожемятова Л.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 06.05.2006 (судьи Бажан О.М., Пугачев А.А., Голубева Л.Ю.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-10748/2005,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Тверской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Кондратьева Михаила Сергеевича 84 253 руб., в том числе 6 229 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), 51 571 руб. штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ, 6 850 руб. штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов; 9 037 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 10 566 руб. 34 коп. пеней за несвоевременную уплату НДС, начисленных по решению Инспекции от 24.08.2005 N 111.

Решением от 06.02.2006 требования Инспекции удовлетворены в части взыскания с предпринимателя 13 830 руб. 30 коп. по пункту 2 статьи 119 НК РФ (размер штрафа определен на основании сверки расчетов между сторонами). В остальной части в удовлетворении заявленных требований Инспекции отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.05.2006 решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты в части удовлетворенных требований как вынесенные без учета представленных им доказательств и отказать Инспекции в удовлетворении заявления в отношении 13 830 руб. 30 коп. штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ.

В судебном заседании предприниматель уточнил предмет жалобы и просил отменить и постановление апелляционной инстанции в указанной части, поскольку приведенные в кассационной жалобе доводы заявлялись им в апелляционной инстанции и не были последней рассмотрены.

По мнению подателя жалобы, у него отсутствует вина в непредставлении налоговых деклараций по НДС.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители Инспекции, надлежащим образом уведомленной о времени и месте слушания жалобы, в судебное заседание не явились, поэтому дело рассмотрено без их участия.

Законность судебного акта в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты предпринимателем налогов за период с 01.01.2001 по 31.12.2003. По результатам проверки составлен акт от 11.03.2005 N 111. По итогам рассмотрения материалов проверки, представленных предпринимателем разногласий и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля налоговый орган вынес решение от 24.08.2005 N 111 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, которым доначислил предпринимателю 31 147 руб. налога НДС, начислил 10 566 руб. пеней, а также наложил штрафы: 6 229 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в 2003 году, 6 850 руб. по пункту 1 статьи 126 НК РФ за нарушение срока представления документов, 51 571 руб. по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС.

Как установила Инспекция, предприниматель в 2001 - 2003 годах осуществлял розничную торговлю и уплачивал единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД). Кроме того, как указывает налоговый орган, Кондратьев М.С. в 2003 году осуществлял реализацию товаров организациям и индивидуальным предпринимателям с использованием безналичного порядка расчетов. По мнению налогового органа, предпринимательская деятельность, связанная с получением доходов по безналичному расчету, относится к сфере оптовой торговли, а следовательно, подлежит налогообложению в общеустановленном порядке. Поскольку предприниматель неправомерно не применял к названной деятельности общую систему налогообложения, налоговый орган решением от 24.08.2005 N 111 доначислил ему НДС, начислил пени и привлек к ответственности по статьям 122 (пункт 1), 119 (пункт 2) и 126 (пункт 1) НК РФ.

На основании вынесенного решения Инспекция выставила предпринимателю два требования от 24.08.3005 N 27 об уплате налоговых санкций и об уплате налога (НДС).

Поскольку в добровольном порядке предприниматель не уплатил в полном объеме указанные в требованиях суммы, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о их взыскании.

Суд первой инстанции удовлетворил требование Инспекции частично, взыскав с предпринимателя 13 830 руб. 30 коп. штрафа, наложенного на основании пункта 2 статьи 119 НК РФ. При вынесении данного решения суд указал, что размер штрафа определен на основании произведенной сторонами сверки расчетов.

Отказывая во взыскании 6 850 руб. штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление предпринимателем документов, суд указал на факт невручения ответчику требования налогового органа об их представлении, а следовательно, на отсутствие вины предпринимателя в несвоевременном исполнении требования Инспекции о представлении документов.

В своем решении суд указал на то, что Инспекция в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 167 НК РФ неправомерно при исчислении НДС установила момент определения налоговой базы не по отгрузке, а по оплате. В силу данного обстоятельства суд пришел к выводу о неправильном исчислении налоговым органом подлежащей уплате суммы НДС, а следовательно, и неверном начислении сумм пеней и налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Вместе с тем суд признал правомерным привлечение предпринимателя к ответственности за непредставление налоговых деклараций, удовлетворил требование налогового органа в этой части, взыскав с предпринимателя 13 830 руб. 30 коп. штрафа, размер которого посчитал установленным на основании произведенной сторонами сверки расчетов.

Апелляционная инстанция, оставляя решение суда без изменений, указала, что предприниматель в 2003 году осуществлял два вида деятельности, в силу чего, помимо уплаты ЕНВД, он должен был представлять декларацию по НДС и уплачивать этот налог. При таких обстоятельствах ею сделан вывод о том, что суд первой инстанции правомерно взыскал с предпринимателя штрафные санкции по статье 119 НК РФ с суммы НДС, подлежащей уплате в соответствии с актом сверки сторон, размер которой подтвержден сторонами названным документом.

Кассационная инстанция считает правильным вывод судом о том, что предприниматель в 2003 году являлся плательщиком налогов по общей системе, в том числе и по НДС, по деятельности, которая не подпадала под ЕНВД.

Глава 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" введена в действие с 01.01.2003. В данной главе дается понятие "розничная торговля". Так, в статье 346.27 НК РФ указано, что розничной торговлей признается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет. Из материалов дела видно, что предприниматель реализовывал продукцию в 2003 году как за наличный, так и за безналичный расчет.

Следовательно, торговля товарами, осуществленная предпринимателем в 2003 году, по безналичному расчету, не относится к розничной торговле, то есть к виду деятельности, облагаемой ЕНВД, в силу чего по данному виду деятельности он должен был исчислять налоги в общем порядке и представлять соответствующие налоговые декларации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом (часть 1). В силу требования данной нормы жалоба предпринимателя проверена в пределах заявленных в ней доводов. Отзыва на жалобу налоговый орган не представил.

Из материалов дела следует, что Инспекцией заявлено требование о взыскании с предпринимателя доначисленной по решению выездной налоговой проверки суммы НДС, а также начисленных исходя из этой суммы налога пеней и исчисленных с нее сумм налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ и по пункту 2 статьи 119 НК РФ.

Отказывая во взыскании с предпринимателя сумм НДС, пеней и санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ, суд сослался на то, что налоговым органом неправильно определен размер налога, поскольку Инспекция при его исчислении применила метод определения налоговой базы по НДС не по отгрузке, как настаивал ответчик, а по оплате, а следовательно, ею неверно исчислены и заявленные ко взысканию суммы пеней и налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган по месту учета в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.

Таким образом, базой для определения штрафной санкции по пункту 2 статьи 119 НК РФ также является исчисленная к уплате за 2003 год сумма НДС, в отношении которой предприниматель не представил налоговому органу соответствующие налоговые декларации по квартальным налоговым периодам. Удовлетворяя требование налогового органа о взыскании с ответчика штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ, суд сослался на то, что размер этой санкции определен актом сверки расчетов сторон. Вместе с тем данный вывод суда противоречит выводу об отсутствии подтвержденного налоговым органом размера НДС, подлежащего уплате за 2003 год. При этом суд в своем решении ссылается на то, что именно данное обстоятельство и является основанием спора между сторонами по настоящему делу.

Данное противоречие не устранено и судом апелляционной инстанции. Кроме того, им не дана оценка, в связи с чем не рассмотрены и иные доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе и повторно указанные в кассационной жалобе. Следовательно, апелляционная инстанция не выполнила требования статьи 71 АПК РФ о полном и всестороннем исследовании всех имеющих значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств, в том числе и в отношении доводов, приведенных в апелляционной жалобе. В виду изложенного кассационная инстанция считает, что постановление в обжалуемой части подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует проверить решение суда первой инстанции в обжалуемой части, устранить противоречие, оценить каждый из приведенных налогоплательщиком доводов и вынести законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тверской области от 06.05.2006 по делу N А66-10748/2005 отменить.

ГАРАНТ:

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2006 года в настоящем постановлении исправлена опечатка

Дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова А.В. Асмыкович

Е.А. Михайловская