Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 октября 2006 г. N А66-1274/2006 Иск ИФНС о взыскании с Предпринимателя недоимки по ЕНВД и пеней за нарушение срока уплаты этого налога удовлетворен, поскольку ответчик правильно исчислил размер указанного налога, подлежащего уплате, применив необходимые корректирующие коэффициенты и другие показатели, влияющие на сумму ЕНВД; вместе с тем, в установленный срок Предприниматель не уплатил данный налог

ГАРАНТ:

Об изменениях настоящего постановления см. определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2007 г.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 октября 2006 г. N А66-1274/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Дмитриева В.В. и Клирикововй Т.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области Заложкиной Т.А. (доверенность от 29.12.2005 N 12) и индивидуального предпринимателя Жукова Валерия Александровича,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области на решение от 10.04.2006 (судья Владимирова Г.А.) и постановление апелляционной инстанции от 30.06.2006 (судьи Перкина В.В., Кожемятова Л.Н., Бачкина Е.А.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-1274/2006.

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Жукова Валерия Александровича (далее - Предприниматель) 6 338 руб. недоимки по единому налогу на вмененный доход за II квартал 2005 года и 27,44 руб. пеней за нарушение срока уплаты этого налога.

Решением суда первой инстанции от 10.04.2006 заявленные налоговой инспекцией требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Предпринимателя 2 045,16 руб. единого налога на вмененный доход за II квартал 2005 года и 8,85 руб. пеней за нарушение срока уплаты этого налога. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 30.06.2006 решение суда от 10.04.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление судов в части отказа во взыскании с налогоплательщика 4 292,84 руб. недоимки по единому налогу на вмененный доход за II квартал 2005 года и 18,59 руб. пеней за нарушение срока уплаты этого налога и удовлетворить заявление налогового органа полностью, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции установил следующее.

Жуков Валерий Александрович в 1997 году зарегистрирован администрацией города Вышний Волочек в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица (свидетельство от 13.01.1997 N серия ПД N 2239). В 2004 году Предприниматель прошел перерегистрацию в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 23.06.2003 N 76-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц", о чем ему выдано свидетельство от 25.08.2004 серия 69 N 000893437 о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о нем, как предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004.

Предприниматель в июле 2005 года (18.07.2005) представил в налоговую инспекцию декларацию по единому налогу на вмененный доход за II квартал 2005 года, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 6 338 руб. В декларации Предприниматель указал показатель базовой доходности, установленный в пункте 3 статьи 346.29 НК РФ. - 1000 руб., величину физического показателя (площадь зала обслуживания посетителей) - 23.4 кв. м., значение корректирующего коэффициента КЗ - 1,104. а также корректирующий коэффициент базовой доходности (К2) в размере 0,7, установленный с 01.01.2003 Законом Тверской области от 03.04.2003 N 18-ЗО "О внесении изменений и дополнений в Закон Тверской области от 06.11.2002 N 80-ЗО "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Тверской области".

В срок, установленный в пункте 1 статьи 346.32 НК РФ. Предприниматель не уплатил исчисленную им и указанную в декларации сумму налога, поэтому налоговая инспекция в августе 2005 года направила ему требование N 185329 об уплате в срок до 15.08.2005 задолженности по единому налогу на вмененный доход в сумме 6 338 руб. и пеней, начисленных за нарушение срока уплаты этого налога.

Предприниматель требование не исполнил, поэтому налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования налогового органа частично. Суды признали возможным в рассматриваемом случае применить пункт 2 решения Вышневолоцкой городской думы от 27.09.2005 N 77 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности", которым изменены значения корректирующего коэффициента базовой доходности К2 для налогоплательщиков, срок работы торговых точек которых органичен графиком. Поскольку Жуков В.А. оказывает услуги общественного питания в арендуемом помещении только два дня в неделю, по мнению судов, при определении суммы единого налога, подлежащего уплате Предпринимателем в бюджет за II квартая 2005 года, значение коэффициента К2 с учетом правила пункта 3 статьи 5 НК РФ должно быть рассчитано в соответствии с пунктом 2 решения Вышневолоцкой городской думы от 27.09.2005 N 77 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает принятое судами решение ошибочным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Глава 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" введена в действие с 01.01.2003.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и вводится в действие законами субъектов Российской Федерации.

В пункте 3 статьи 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2005 году) установлено, что законами субъектов Российской Федерации определяются:

- порядок введения единого налога на территории соответствующего субъекта Российской Федерации;

- виды предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится единый налог, в пределах перечня, установленного пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ;

- значения коэффициента К2, указанного в статье 346.27 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 346.28 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог на вмененный доход, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

На территории Тверской области единый налог на вмененный доход введен с 01.01.2003 Законом Тверской области от 06.11.2002 N 80-ЗО "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Тверской области".

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ и пунктом 4 статьи 2 Закона Тверской области N 80-ЗО (в редакции Закона Тверской области от 03.04.2003 N 18-ЗО) предусмотрено применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход организациями и индивидуальными предпринимателями, оказывающими услуги общественного питания, осуществляемые при использовании зала площадью не более 150 квадратных метров.

Судами установлено, что Предприниматель во II квартале 2005 года оказывал услуги общественного питания, следовательно, он являлся плательщиком единого налога в этом налоговом периоде.

В соответствии со статьей 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика, понятие которого дано в абзаце втором статьи 346.27 НК РФ. Вмененный доход - потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности факторов, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке.

Согласно пункту 2 статьи 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Базовая доходность в месяц (рублей) установлена федеральным законодателем и в 2005 году составила для общественного питания - 1000 руб.

Этот показатель в силу пункта 4 статьи 346.29 НК РФ подлежит корректировке (умножению) на коэффициенты K1, K2, КЗ.

ГАРАНТ:

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2007 года в настоящем постановлении исправлены опечатки

Федеральным законом от 24.06.2002 N 104-ФЗ (с изменениями и дополнениями, внесенными Федеральным законом от 29.11.2004 N 141-ФЗ) предусмотрено, что в 2005 году корректирующий коэффициент базовой доходности К1 не применяется. А коэффициент-дефлятор (КЗ), соответствующий индексу изменения потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации, установлен приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 09.11.2004 N 298 и равен в 2005 году 1,104.

Понятие корректирующего коэффициента базовой доходности К2 дано в статье 346.27 НК РФ. Это коэффициент, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, время работы, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности и иные особенности.

Значения корректирующего коэффициента К2 определяются субъектами Российской Федерации на календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,01 до 1 (пункт 7 статьи 346.29 НК РФ в редакции, действовавшей в 2005 году).

То есть установление конкретных значений корректирующего коэффициента К2 по видам предпринимательской деятельности, облагаемым единым налогом на вмененный доход, в 2005 году находилось в компетенции законодательных (представительных) органов субъектов Российской Федерации. Через указанный коэффициент эти органы могли осуществлять корректировку размера базовой доходности по каждому виду предпринимательской деятельности, переводимому на уплату единого налога на вмененный доход. В частности, при определении размера коэффициента К2 могли быть учтены время работы, ассортимент продаваемых товаров, сезонность, место осуществления предпринимательской деятельности, иные особенности ведения предпринимательской деятельности, снижающие размер базовой доходности, установленный Налоговым кодексом Российской Федерации, а также уровень экономического развития регионов.

Пунктами 2 и 3 статьи 1 Закона Тверской области от 03.04.2003 N 18-ЗО "О внесении изменений и дополнений в Закон Тверской области от 06.11.2002 N 80-ЗО "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Тверской области" Закон N 80-ЗО дополнен приложением "Значения корректирующего коэффициента К2, учитывающего совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности". В названном приложении указаны четыре значения корректирующего коэффициента базовой доходности К2 при оказании услуг общественного питания, осуществляемых при использовании зала площадью не более 150 кв. м., в том числе 0,7 - коэффициент, применяемый при исчислении суммы единого налога на вмененный доход в отношении торгующих алкогольной продукцией.

Поскольку Предприниматель во II квартале 2005 года оказывал услуги общественного питания с алкогольной продукцией, он. учитывая вышеизложенные нормы Налогового кодекса Российской Федерации и Законов Тверской области, а также исходные данные: показатель базовой доходности (1000 руб.), размер физического показателя - площадь зала обслуживания посетителей (23,4 кв. м). размер коэффициентов К2 и КЗ, - правильно рассчитал сумму налога, подлежавшего уплате за II квартал 2005 года. Сумма налога составила 6 338 руб.

Кассационная инстанция считает ошибочным вывод судов о том, что Жуков В.А. при определении суммы единого налога, подлежащего уплате в бюджет за II квартал 2005 года, имел право при определении значения коэффициента К2 применять пункт 2 решения Вышневолоцкой городской думы от 27.09.2005 N 77 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".

ГАРАНТ:

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2007 года в настоящем постановлении исправлены опечатки

Федеральным законом от 29.07.2004 N 95-ФЗ в статьи 346.26, 346.28, 346.29 НК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми полномочия по установлению системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, порядка ее введения, видов предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится единый налог, значения коэффициента К2 в пределах, предусмотренных в пункте 7 статьи 346.29 НК РФ переданы представительным органам муниципальных районов, городских округов, законодательным (представительным) органам государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга.

Названные изменения в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29.07.2004 N 95-ФЗ вступают в силу с 1 января 2006 года. Здесь же установлено, что со дня вступления в силу Федерального закона N 95-ФЗ и до 1 января 2006 года представительные органы муниципальных районов и городских округов, образованных в соответствии с Федеральным законом от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга вправе определить в порядке и пределах, которые установлены главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом изменений, предусмотренных названным Федеральным законом, виды предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится указанный выше налог, и значения коэффициента К2. которые вводятся в действие не ранее 1 января 2006 года.

Руководствуясь названным Федеральным законом, Вышневолоцкая городская дума решением от 27.09.2005 N 77 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" ввела на территории города Вышнего Волочка с 1 января 2006 года систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Пунктом 2 названного решения (с учетом изменений, внесенных решением Вышневолоцкой городской Думы от 20.12.2005 N 88) установлены значения корректирующего коэффициента базовой доходности К2. В частности, предусмотрено, что для налогоплательщиков, осуществляющих виды предпринимательской деятельности в соответствии с подпунктами 1, 2, 6, 7, 8, 9 пункта 1 решения Вышневолоцкой городской думы от 27.09.2005 N 77, и имеющих стационарные точки по данным видам деятельности с утвержденным графиком работы, на основании документов, подтверждающих ограниченный срок работы точек, К2 рассчитывается как отношение количества календарных дней ведения предпринимательской деятельности в течение календарного месяца налогового периода к количеству календарных дней в данном календарном месяце налогового периода. Указанная корректировка коэффициента К2 осуществляется налогоплательщиком самостоятельно и отражается в налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Согласно пункту 3 решения Вышневолоцкой городской думы от 27.09.2005 N 77 норма пункта 2 действует с 1 января по 31 декабря 2006 года.

Кассационная инстанция считает ошибочным вывод судов первой и апелляционной инстанции о возможности применения в данном случае положений пункта 3 статьи 5 НК РФ.

Как указано в пункте 3 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей, имеют обратную силу.

То есть положения названной нормы касаются вопросов, связанных с привлечением налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей, к ответственности.

Одновременно в пункте 4 статьи 5 НК РФ установлено правило, согласно которому акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги и (или) сборы, снижающие размеры ставок налогов (сборов), устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это.

Изменения, внесенные в главу 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно статье 7 Федерального закона от 29.07.2004 N 95-ФЗ, вступили в силу с 1 января 2006 года.

В решении Вышневолоцкой городской думы от 27.09.2005 N 77 также указано на его вступление в силу с 1 января 2006 года (пункта 4). Действие пункта 2 названного решения ограничено периодом с 1 января по 31 декабря 2006 года (пункт 3).

Кроме того, пунктом 8 статьи 346.29 НК РФ прямо предусмотрена возможность изменения суммы единого налога вследствие изменения величин корректирующих коэффициентов только с начала следующего налогового периода.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что жалоба налоговой инспекции подлежит удовлетворению, поскольку суды неправильно применили нормы материального права. Обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части отказа во взыскании с Предпринимателя 4 292,84 руб. недоимки по единому налогу на вмененный доход за II квартал 2005 года и 18,59 руб. пеней за нарушение срока уплаты этого налога, а требования налогового органа в этой части - удовлетворению.

В связи с отменой принятых по данному делу решения и постановления судов и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Предпринимателя подлежит взысканию в федеральный бюджет 100 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 10.04.2006 и постановление апелляционной инстанции от 30.06.2006 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-1274/2006 отменить в части отказа во взыскании с индивидуального предпринимателя Жукова Валерия Александровича 4 292,84 руб. недоимки по единому налогу на вмененный доход за II квартал 2005 года и 18,59 руб. пеней за нарушение срока уплаты этого налога.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Жукова Валерия Александровича, зарегистрированного 13.01.1997 администрацией города Вышний Волочек (свидетельство от 13.01.1997 серия ПД N 2239), и проживающего по адресу: 171110, город Вышний Волочек Тверской области, улица Большая Садовая, дом 145, квартира 4, в доход соответствующего бюджета 4 292,84 руб. недоимки по единому налогу на вмененный доход за II квартал 2005 года и 18,59 руб. пеней за нарушение срока уплаты этого налога, а также в доход федерального бюджета 100 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В остальной части решение и постановление судов оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

Н.Г. Кузнецова В.В. Дмитриев

Т.В. Клирикова