Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 октября 2006 г. N А52-1239/2005/2 Заявление ИФНС о взыскании с ЗАО штрафа за неполную уплату НДС удовлетворено частично, поскольку Общество является крупнейшим налогоплательщиком и предприняло меры для своевременного погашения имеющейся у него задолженности по уплате налогов и пеней, образовавшейся в том числе и вследствие изменения правоприменительной практики; суд признал данные обстоятельства смягчающими ответственность и снизил сумму взыскиваемого штрафа

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 октября 2006 г. N А52-1239/2005/2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Блиновой Л.В., Пастуховой М.В.,

рассмотрев 11.10.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 22.03.06 по делу N А52-1239/2005/2 (судья Леднева О.А.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Псковпищепром" (далее - Общество) 1 274 778 руб. 40 коп. штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за май 2004 года на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением от 22.03.06 суд первой инстанции с учетом положений статей 112 и 114 НК РФ взыскал с Общества 300 000 руб. штрафа, отказав Инспекции в удовлетворении остальной части заявления.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить судебный акт и принять по делу новое решение о взыскании с Общества штрафа в полном объеме. Податель жалобы считает, что у суда отсутствовали основания для уменьшения размера налоговой санкции с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, поскольку в ходе камеральной проверки Инспекцией выявлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества признаков недобросовестности.

Представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за май 2004 года, в которой заявило 23 434 492 руб. налоговых вычетов.

В ходе камеральной проверки декларации налоговый орган установил неправомерное применение Обществом 13 233 333 руб. налоговых вычетов.

По результатам проверки Инспекция вынесла решение от 15.10.04 N 17-01/2407 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 1 274 778 руб. 40 коп. штрафа, а также доначислила 6 673 892 руб. НДС, начислила 153 506 руб. 66 коп. пеней и отказала в возмещении 6 859 441 руб. налога.

Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Псковской области от 26.01.06 по делу N А52-6498/2004/2 Обществу отказано в удовлетворении требований.

При вынесении решения по настоящему делу суд сослался на постановление апелляционной инстанции от 26.01.06 по делу N А52-6498/2004/2, имеющее в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для разрешения этого спора. Вместе с тем с учетом положений статей 112 и 114 НК РФ суд уменьшил подлежащий взысканию штраф до 300 000 руб.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных нормами главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения.

В силу части 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ. Суды вправе оценить представленные сторонами доказательства и признать то или иное обстоятельство смягчающим ответственность.

Из материалов дела следует, что в качестве смягчающих ответственность обстоятельств Общество просит учесть, что оно является крупнейшим налогоплательщиком и предпринимает меры для своевременного погашения имеющейся у него задолженности по уплате налогов и пеней, образовавшейся в том числе и вследствие изменения правоприменительной практики.

Суд признал обстоятельства, на которые ссылается Общество, смягчающими ответственность и счел возможным снизить сумму взыскиваемого штрафа.

Вывод суда первой инстанции подтверждается материалами дела и в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит переоценке судом кассационной инстанции. Кассационная коллегия не установила и нарушений судом положений статей 112 и 114 НК РФ.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 22.03.06 по делу N А52-1239/2005/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.В. Боглачева Л.В. Блинова

М.В. Пастухова