Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 апреля 2006 г. N А52-6498/2004/2 Дело по иску ЗАО о признании решения ИФНС недействительным направлено на новое рассмотрение, в том числе, поскольку вывод суда о том, что у истца отсутствуют реальные затраты на оплату начисленных поставщиком сумм НДС, так как на день подачи уточненной декларации по налогу заемные денежные средства Обществом возвращены не были, не соответствует имеющимся в деле доказательствам, поскольку сам по себе факт оплаты приобретенных товаров за счет заемных средств не свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика фактических расходов на уплату суммы налога поставщику и не исключает применение налоговых вычетов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 апреля 2006 г. N А52-6498/2004/2

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 сентября 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 марта 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Мунтян Л.Б., при участии в судебном заседании от закрытого акционерного общества "Псковпищепром" Батуриной В.В. (доверенность от 15.02.2005 N 188-Д), Захаровой О.М. (доверенность от 07.02.2005 N 187-Д), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области Михайловой Л.В. (доверенность от 06.06.2005 N 126), Хурват Н.А. (доверенность от 19.01.2006 N 283),

рассмотрев 26.04.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Псковпищепром" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Псковской области от 26.01.2006 по делу N А52-6498/2004/2 (судьи Падучих Н.М., Героева Н.В., Разливанова Т.А.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Псковпищепром" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Пскову (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области; далее - Инспекция) от 15.10.2004 N 17-01/2407.

Решением суда от 14.02.2005 заявление Общества удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.01.2006 решение от 14.02.2005 отменено и в удовлетворении требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанцией статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), просит отменить постановление и оставить в силе решение суда от 14.02.2005. По мнению подателя жалобы, доводы налогового органа о недобросовестности Общества как налогоплательщика не обоснованы. Заявитель также указывает, что им выполнены все требования, установленные законодательством о налогах и сборах, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, в том числе несение реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм налога. Общество не согласно с выводом суда апелляционной инстанции о том, что оплата векселей третьих лиц осуществлялась только за счет заемных средств. Кроме того, заявитель в жалобе ссылается на погашение им суммы займа.

В отзыве на жалобу Инспекция просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы, а представители Инспекции их отклонили.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточенной декларации Общества по налогу на добавленную стоимость за май 2004 года, согласно которой к вычетам заявлены 23 434 492 руб. указанного налога. В ходе камеральной проверки налоговый орган пришел к выводу о необоснованном предъявлении заявителем к вычетам 13 233 333 руб. налога на добавленную стоимость, поскольку он не понес реальных затрат на уплату предъявленных поставщиком сумм налога на добавленную стоимость. Инспекция указала на то, что Общество в счет оплаты приобретенного у общества с ограниченной ответственностью "Рианторг" (далее - ООО "Рианторг") товара передало простые векселя третьего лица. Данные векселя приобретены заявителем у общества с ограниченной ответственностью "Колибри" (далее - ООО "Колибри"), а оплата этих ценных бумаг произведена за счет средств, полученных по договору кредитования расчетного счета и заемных средств по договору займа, заключенного с ООО "Колибри". Материалы проверки, по мнению Инспекции, свидетельствуют о том, что Общество, используя заемные средства, а также денежные средства, полученные им за реализованный товар, путем "неоднократного применения схемы перечисления этих средств на счет продавца векселей", "имитировало" оплату-векселей на сумму 79 400 000 руб.

По результатам проверки Инспекцией принято решение от 15.10.2004 N 17-01/2407 о привлечении заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 1 274 778 руб. 40 коп. штрафа, доначислении 6 673 892 руб. налога на добавленную стоимость и 153 506 руб. 66 коп. пеней.

Общество не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что Общество выполнило условия, необходимые для применения налоговых вычетов в мае 2004 года. При этом суд отклонил доводы налогового органа об отсутствии у заявителя реальных затрат на оплату векселей третьих лиц, переданных в счет оплаты за приобретенный товар.

Апелляционная инстанция отменила решение суда от 14.02.2005, сделав вывод о том, что у заявителя отсутствуют реальные затраты на оплату начисленных поставщиком сумм налога на добавленную стоимость, поскольку на день подачи уточенной декларации по налогу заемные денежные средства Обществом не возвращены.

Суд кассационной инстанции, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене в связи с неправильным истолкованием закона, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), либо для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ применение налоговых вычетов возможно только при фактической уплате сумм налога, для подтверждения которой должны быть представлены необходимые документы, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и воспроизведенной в определениях от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

При этом, как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О, сам по себе факт оплаты приобретенных товаров за счет заемных средств не свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика фактических расходов на уплату суммы налогов поставщику и не исключает применение налоговых вычетов.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд апелляционной инстанции согласился с позицией налогового органа и посчитал доказанным отсутствие факта несения налогоплательщиком реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм налога на добавленную стоимость.

Суд кассационной инстанции считает, что данный вывод не соответствует обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, и имеющимся в деле доказательствам.

В обжалуемом постановлении апелляционной инстанции отражено, что сумма займа по договору от 22.03.2004 N 04 погашена Обществом путем зачета взаимных требований. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что налогоплательщик предпринимает реальные действия по исполнению обязательства по возврату суммы займа, однако оценка этому судом апелляционной инстанции не дана.

Судом первой инстанции установлено и налоговым органом не опровергнуто, что часть стоимости векселей, переданных в оплату приобретенного товара, частично оплачена Обществом, в том числе за счет своих собственных средств (3 865 135 руб. 08 коп.).

Налоговым органом в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие у налогоплательщика намерения оплачивать суммы займа (кредита) в будущем. Поэтому ссылки на то, что к моменту передачи поставщику векселей третьих лиц в счет оплаты начисленных налогоплательщику сумм налога, суммы займа (кредита) не возвращены, не могут являться основанием для отказа в принятии этих сумм налога к вычету.

Согласно разъяснению Конституционного Суда Российской Федерации, данному в определении от 04.11.2004 N 324-О, право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Следовательно, оплата товара путем передачи векселей третьих лиц, приобретенных за счет заемных средств, в данном случае не может свидетельствовать об отсутствии у Общества права на налоговые вычеты.

В то же время следует учитывать, что нормы Налогового кодекса Российской Федерации, предоставляющие право предъявить к вычету суммы налога на добавленную стоимость, рассчитаны на добросовестных налогоплательщиков.

Необоснованным является и вывод суда апелляционной инстанции о правомерности отказа Обществу в принятии сумм налога к вычету в связи с отсутствием "направленности сделок на получение прибыли или достижение иной деловой цели". Участвующими в деле лицами не опровергается, что в результате исполнения заключенных налогоплательщиком сделок по купле-продаже товара, приобретенного у ООО "Рианторг", им получена прибыль от 0,04 до 0,07 процентов. При отсутствии явного убытка от совершения заявителем хозяйственных операций по приобретению и реализации им спорного товара, получение низкой прибыли от совершения названных сделок само по себе не свидетельствует о недобросовестности Общества и об отсутствии у него права на вычеты.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, не исследовал и не оценил надлежащим образом все приводимые налоговым органом доводы о недобросовестности Общества как налогоплательщика.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Псковской области.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует проверить доводы налогового органа о недобросовестных действиях Общества в целях неправомерного применения налогового вычета, исследовать и оценить в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, и с учетом установленных обстоятельств дела принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Псковской области от 26.01.2006 по делу N А52-6498/2004/2 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

М.В. Пастухова Е.В. Боглачева

Л.Б. Мунтян