Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 октября 2006 г. N А56-32769/2005 Заявление ОАО о признании недействительным требования ИФНС в части уплаты пеней по налогу на прибыль удовлетворено, поскольку Инспекцией нарушены требования НК РФ, определяющие сроки выставления требования; кроме того, Инспекцией не представлены доказательства того, что оспариваемая сумма ранее не была включена в иные требования, выставленные налогоплательщику за соответствующие периоды

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 октября 2006 г. N А56-32769/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Мунтян Л.Б., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу Боброва В.В. (доверенность от 14.04.06 N 03/002269), от открытого акционерного общества "Центральное агентство воздушных сообщений" Михайловой М.А. (доверенность от 10.11.05 б/н),

рассмотрев 10.10.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.06 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.06 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Протас Н.И.) по делу N А56-32769/2005,

установил:

Открытое акционерное общество "Центральное агентство воздушных сообщений" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 19.04.05 N 1217 в части уплаты 88 640 руб. 59 коп. пеней по налогу на прибыль.

Решением суда от 15.02.06 требования Общества удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 23.06.06 решение от 15.02.05 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить судебные акты. По мнению подателя жалобы, за неуплату (несвоевременную уплату) ежемесячных авансовых платежей правомерно начисление пеней.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция 19.04.05 выставила Обществу требование N 1217 об уплате в срок до 29.04.05 88 640 руб. 59 коп. пеней по налогу на прибыль, в том числе, 7 037 руб. 17 коп. - в федеральный бюджет и 81 603 руб. 42 коп. - в бюджет субъекта Российской Федерации. Налоговый орган произвел начисление пеней на суммы авансовых платежей по налогу на прибыль, исчисленные Обществом в декларациях за 2002, 2003 и I квартал 2004 года.

Общество обжаловало решение Инспекции в арбитражный суд в части начисления пеней на суммы авансовых платежей по налогу на прибыль, ссылаясь на то, что на сумму ежемесячных авансовых платежей, являющуюся промежуточным (внутри отчетного периода) платежом, пени начисляться не могут. При этом Общество оспаривало расчет пеней по размеру.

Удовлетворяя требования Общества, суды исходили из того, что начисление пеней за нарушение сроков уплаты ежемесячных авансовых платежей не основано на нормах налогового законодательства.

Суд кассационной инстанции считает такой вывод судов ошибочным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 287 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) авансовые платежи по итогам отчетного периода уплачиваются не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий отчетный период. Согласно статье 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль является календарный год, а отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года. В соответствии с пунктом 2 статьи 286 НК РФ в течение отчетного периода налогоплательщики исчисляют сумму ежемесячного авансового платежа в порядке, установленном данной статьей Кодекса. Сумма ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате в первом квартале текущего налогового периода, принимается равной одной трети суммы авансового платежа, подлежащего уплате налогоплательщиком в последнем квартале предыдущего налогового периода. Сумма ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате во втором квартале текущего налогового периода, принимается равной одной трети суммы авансового платежа, исчисленного за первый отчетный период текущего года. Сумма ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате в третьем квартале текущего налогового периода, принимается равной одной трети разницы между суммой авансового платежа, рассчитанной по итогам полугодия, и суммой авансового платежа, рассчитанной по итогам первого квартала. Сумма ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате в четвертом квартале текущего налогового периода, принимается равной одной трети разницы между суммой авансового платежа, рассчитанной по итогам девяти месяцев, и суммой авансового платежа, рассчитанной по итогам полугодия.

Суды указали, что начисление пеней за нарушение сроков уплаты ежемесячных авансовых платежей является неправомерным, поскольку сумма ежемесячного авансового платежа является промежуточным (внутри отчетного периода) платежом, а налогоплательщик подводит итоги своей деятельности и определяет налоговую базу по окончании первого квартала, полугодия, девяти месяцев и года, исходя из реальных финансовых результатов за данный налоговый (а в случаях, установленных законом, - отчетный) период.

Вместе с тем Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 22.12.05 N 98 разъяснил, что порядок исчисления налогоплательщиком соответствующего авансового платежа, а именно: в зависимости от реальных финансовых результатов экономической деятельности или в отсутствие таковой обусловленности, - не имеет правового значения.

Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность в силу пункта 1 статьи 45 НК РФ должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога и применения в последующем при неисполнении требования мер по принудительному взысканию недоимки (статьи 46, 47, 69 НК РФ). Отсутствие в указанных положениях Налогового кодекса Российской Федерации норм об их применении к авансовым платежам не может быть расценено как отсутствие у налогоплательщика обязанности по уплате таких платежей (в том числе платежей, исчисляемых в течение отчетного периода). Данная обязанность устанавливается применительно к отдельным налогам в соответствующих нормах части второй Кодекса. Несвоевременное или не в полном объеме исполнение обязанности по уплате налогов влечет за собой применение предусмотренного законодательством механизма компенсации потерь бюджета.

Однако ошибочный вывод суда о неправомерности начисления пеней в связи с несвоевременностью уплаты ежемесячных авансовых платежей не повлиял на правильность принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 75 НК РФ пенями признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Таким образом, ненадлежащее исполнение налогоплательщиком обязанности по своевременной уплате авансовых платежей влечет начисление пеней.

Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В пункте 4 статьи 69 НК РФ указано, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Суд первой инстанции правомерно сослался на разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.02.01 N 5, согласно которым досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности начисления пеней (пункт 19 постановления).

Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога и пеней, в состоянии четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме должен внести обязательные платежи.

Как правильно указали суды обеих инстанций, требование Инспекции не соответствует статье 69 НК РФ.

В оспариваемом требовании указана сумма начисленных пеней, однако данные о наличии недоимки по налогу, ее сумма и период, за который начислены пени, в требовании отсутствуют.

Суды установили, что согласно представленному расчету пеней на суммы, указанные в требовании, пени по налогу на прибыль в части, зачисляемой в федеральный бюджет, начислены за период с 29.01.03 по 29.03.04 в сумме 7 037 руб. 17 коп.

Пени в сумме 81 603 руб. 42 коп., начисленные на задолженность по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, исчислены за период с 29.11.02 по 28.04.04.

Следовательно, сумма пеней, указанная налоговым органом в требовании от 19.04.05 N 1217, исчислена по состоянию на 28.04.04.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод, что Инспекцией нарушены требования статей 69 и 70 НК РФ, определяющие сроки выставления требования. Фактически оспариваемое требование на уплату пеней по налогу на прибыль выставлено Обществу спустя год с момента начисления суммы пеней. Кроме того, Инспекцией не представлены доказательства того, что оспариваемая сумма ранее не была включена в иные требования, выставленные налогоплательщику за соответствующие периоды (январь - апрель 2004 года.).

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.06 по делу N А56-32769/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.В. Блинова Л.Б. Мунтян

Л.Л. Никитушкина