Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2006 г. N А66-564/2006 Дело по иску ОАО к Департаменту и Управлению о взыскании убытков, образовавшихся в результате предоставления льгот по оплате установки телефонов, направлено на новое рассмотрение, поскольку суду следовало определить надлежащего ответчика по данному делу, а также решить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве ответчика РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 октября 2006 г. N А66-564/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 апреля 2007 г.

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кирилловой И.И., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 25.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента финансов Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 26.06.2006 по делу N А66-564/2006 (судья Рощупкин В.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Центральная телекоммуникационная компания" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Департаменту финансов Тверской области (далее - Департамент), Финансовому управлению муниципального образования "Осташковский район", являющемуся правопредшественником Финансового отдела муниципального образования "Осташков", о взыскании 5 000 руб. убытков (без учета налога на добавленную стоимость), образовавшихся в результате предоставления Лариковой Ирине Филипповне льготы по оплате установки телефона в 2004 году во исполнение Закона Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий" (далее - Закон).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Территориальный отдел социальной защиты населения Осташковского района Тверской области.

Определением от 03.04.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Дело принято к производству, ему присвоен номер А66-564/2006.

После возбуждения производства по делу А66-564/2006 Предприятие обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Департаменту, Финансовому управлению муниципального образования "Осташков", являющемуся правопредшественником Финансового отдела муниципального образования "Осташков", о взыскании 5 000 руб. убытков (без учета налога на добавленную стоимость), образовавшихся в результате предоставления Судаковой Анне Федоровне льготы по оплате установки телефона в 2004 году во исполнение Закона.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Территориальный отдел социальной защиты населения Осташковского района Тверской области.

Определением от 03.04.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Дело также принято к производству, ему присвоен номер А66-2012/2006.

С согласия сторон, принимая во внимание однородность заявленных требований по указанным делам, одинаковый состав лиц, участвующих в деле, а также доказательственную базу, суд определением от 1505.2006 объединил дела А66-564/2006 и А66-2012/2006 в одно производство, присвоив делу номер А66-564/2006.

Решением от 26.06.2006 с Департамента за счет казны Тверской области в пользу Предприятия взыскано 10 000 руб. убытков. В иске к Финансовому управлению муниципального образования "Осташковский район" отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Департамент просит решение отменить и прекратить производство по настоящему делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. Также департамент не считает себя надлежащим ответчиком по делу.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежаще уведомлены о времени и месте его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в 2004 году Предприятие на основании Закона произвело установку телефонов Париковой И.Ф. и Судаковой А.Ф., в связи с чем понесло убытки, что и явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

Предоставление льгот и размер понесенных в связи с этим убытков подтверждаются материалами дела и ответчиками не оспариваются.

Указание подателя жалобы на неподведомственность заявленных требований арбитражному суду кассационная инстанция считает незаконным в виду следующего.

В тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.

Следовательно, такие споры являются спорами о взыскании убытков, обусловленных избранным законодателем способом реализации льгот, предусматривающим последующую компенсацию организациям неполученной платы. Данные споры носят экономический характер и поэтому подведомственны арбитражному суду (статья 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ).

Согласно статье 16 Закона лица, подвергшиеся политическим репрессиям, обладают правом на бесплатную установку телефона.

Статьей 17 Закона предусмотрено, что порядок предоставления льгот реабилитированным лицам и лицам, признанным пострадавшими от политических репрессий, устанавливается специальными положениями, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2002 N 334 (действие которого продлено на 2004 год в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2004 N 80) утверждены Правила предоставления и расходования средств Фонда компенсаций на реализацию Закона.

Согласно вышеназванным Правилам расходы, связанные с реализацией данного Закона, финансируются за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований с последующей компенсацией соответствующих затрат за счет средств федерального бюджета в пределах ассигнований, предусмотренных на эти цели в Фонде компенсаций на соответствующий год.

Таким образом, Правилами установлено, что расходы, связанные с предоставлением льгот соответствующим категориям граждан, подлежат компенсации за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов с последующим возмещением понесенных расходов из федерального бюджета.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 (далее - постановление ВАС РФ) разъяснено, что положения Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) о совместном финансировании расходов по предоставлению потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг) не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего. Возложение этой обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что в силу пункта 4 статьи 130, статей 133 и 136 БК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2005), раздела 4 Программы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2001 N 584, должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций.

Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Однако при рассмотрении настоящего дела суд установил, что денежных средств субъекту Российской Федерации для осуществления обязанности по возмещению организациям убытков в рамках реализации установленных Законом льгот выделено недостаточно.

В случае недостаточности выделенных денежных средств взыскание должно производиться с Российской Федерации, которая к участию в настоящем деле не привлечена.

В пункте 17 постановления ВАС РФ также разъяснено, что ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование.

В свете изложенного необходимо отметить, что иск Обществом заявлен к Департаменту, в то время как надлежащим ответчиком по настоящему спору должна быть Тверская область в лице Департамента.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, определить надлежащего ответчика по делу, решить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве ответчика Российской Федерации и вынести судебный акт в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 26.06.2006 по делу N А66-564/2006 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Судьи

В.В. Старченкова И.И. Кириллова

И.М. Тарасюк