Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2006 г. N А56-14183/2006 Заявление Компании о принятии обеспечительных мер в виде запрета Инспекции совершать действия по государственной регистрации изменений, вносимых в сведения об Обществе, содержащиеся в ЕГРЮЛ и (или) в учредительных документах Общества, в том числе связанных с изменением его местонахождения и постановкой на налоговый учет, не удовлетворено, поскольку данная обеспечительная мера не соответствует заявленным требованиям и несоразмерна им, так как фактически препятствует деятельности Общества

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 октября 2006 г. N А56-14183/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 августа 2006 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 августа 2007 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 августа 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кирейковой Г.Г. и Шпачевой Т.В.,

при участии от компании ESP TRUST COMPANY OU Голубева М.Н. (доверенность от 17.02.2006),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Подгорного Юрия Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2006 по делу N А56-14183/2006 (судья Кашина Т.А.),

установил:

Компания ESP TRUST COMPANY OU (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственность "Вертикаль" (далее - Общество), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области (далее - Инспекция), Вибе Александру Ивановичу, Табхаровой Сэсэг Пурбуевне, Ерматову Шухрату Арабовичу, Садыкову Бахтиеру Азизуллаевичу, Подгорному Юрию Викторовичу, Сербу Алексею Федоровичу о признании недействительными следующих решений Инспекции:

- решение Инспекции о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества, зарегистрированных 30.12.2005 за государственным регистрационным номером (далее - ГРН) 2054701514900;

- решение Инспекции о государственной регистрации изменений в сведения об Обществе, не связанных с внесением изменений в его учредительные документы, зарегистрированных 30.12.2005 за государственным регистрационным номером 2054701514910;

- решения Инспекции о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества, и изменений в сведения об Обществе, не связанные с внесением изменений в его учредительные документы, зарегистрированных после 26.08.2005 на основании заявлений неуправомоченных лиц.

Кроме того, Компания просит восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) запись о том, что она является участником Общества и владельцем 63% долей в его уставном капитале.

Компания 23.03.2006 заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Инспекции совершать действия по государственной регистрации изменений, вносимых в сведения об Обществе, содержащиеся в ЕГРЮЛ и (или) в учредительных документах Общества, в том числе связанных с изменением его местонахождения и постановкой на налоговый учет.

Определением от 24.03.2006 ходатайство удовлетворено - Инспекции запрещено регистрировать изменения, вносимые в сведения об Обществе, содержащиеся в ЕГРЮЛ и (или) в учредительных документах Общества, в том числе связанных с изменением его местонахождения и постановкой на налоговый учет.

В апелляционном порядке законность и обоснованность указанного определения не проверялась.

В кассационной жалобе Подгорный Юрий Викторович, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение отменить в части запрета Инспекции регистрировать изменения, вносимые в сведения об Обществе, содержащиеся в ЕГРЮЛ и (или) в учредительных документах юридического лица, касающиеся 37% долей в его уставном капитале. В остальной части определение не обжаловано. В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает следующее:

- судом нарушены положения части второй статьи 90, пункта 2 части первой статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ);

- доказательства необходимости запрещения Инспекции осуществлять государственную регистрацию любых изменений, вносимых в сведения об Обществе, содержащиеся в ЕГРЮЛ и (или) в учредительных документах юридического лица, в том числе касающихся 37% долей в его уставном капитале, в деле отсутствуют;

- Компанией оспариваются решения Инспекции о государственной регистрации за Вибе А.И., Табхаровой С.П., Ерматовым Ш.А., Садыковым Б.А. права собственности на 63% долей в уставном капитале Общества. Поэтому, как полагает заявитель, к предмету настоящего спора не относится запрещение Инспекции осуществлять государственную регистрацию изменений, вносимых в сведения об Обществе, содержащиеся в ЕГРЮЛ и (или) в учредительных документах юридического лица и касающихся принадлежащих другим лицам 37% долей в его уставном капитале.

В судебном заседании представитель Компании выразил несогласие с доводами, приведенными в кассационной жалобе.

Остальные участники процесса по правилам статей 123, 124 АПК РФ считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

По данному делу Компания оспаривает решения Инспекции о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества, и изменений в сведения об Обществе, не связанных с внесением изменений в его учредительные документы, в соответствии с которыми за Вибе А.И., Табхаровой С.П., Ерматовым Ш.А., Садыковым Б.А. зарегистрировано право собственности на 63% долей в уставном капитале Общества.

Как утверждает Компания, она является собственником спорных 63% долей в уставном капитале Общества и не осуществляла никаких действий по их отчуждению. Кроме того, Компания полагает, что заявления о государственной регистрации названных изменений поданы в регистрирующий орган неуполномоченным лицом.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что их принятие необходимо, по мнению Компании, в целях предотвращения незаконного отчуждения или переуступки Вибе А.И., Табхаровой С.П., Ерматовым Ш.А., Садыковым Б.А. другим лицам спорных 63% долей в уставном капитале Общества.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Компании и обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Статьей 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительными мерами в соответствии со статьей 91 АПК РФ могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Кроме того, арбитражный суд может принять и иные обеспечительные меры.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, условием для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем принятого судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Между тем принятая судом обеспечительная мера не соответствует заявленным требованиям и не соразмерна им, поскольку фактически препятствует деятельности Общества.

По мнению кассационной инстанции, Компания не обосновала должным образом, каким образом отказ в установлении ограничений по внесению любых изменений в учредительные документы Общества и в сведения о нем, не связанные с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, затруднит или сделает невозможным исполнение решения по делу в случае удовлетворения исковых требований.

Приводя довод о том, что непринятие указанных Компанией обеспечительных мер может причинить ей значительный ущерб, истец не обосновал ни возможность причинения такого ущерба, ни его значительный размер, ни связь возможного ущерба с предметом спора, ни необходимость и достаточность для его предотвращения именно данных обеспечительных мер.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене, а в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер следует отказать.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2006 по делу N А56-14183/2006 отменить.

В удовлетворении ходатайства компании ESP TRUST COMPANY OU о принятии обеспечительных мер отказать.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина Г.Г. Кирейкова

Т.В. Шпачева