Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 ноября 2007 г. N А56-14183/2006 Иск ТОО к Ответчикам о признании недействительными решений ИФНС и свидетельств о государственной регистрации изменений в учредительных документах ООО и в сведениях об ООО, содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, а также о восстановлении в ЕГРЮЛ записи о составе участниках ООО удовлетворен, поскольку, в частности, ответчики не представили надлежащих доказательств, подтверждающих уступку долей

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 ноября 2007 г. N А56-14183/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 августа 2006 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 августа 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кирейковой Г.Г. и Кравченко Т.В.,

при участии от Товарищества с ограниченной ответственностью "Эсп траст компани" Коваленко А.А. (дов. от 12.04.2007),

рассмотрев 13.11.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вибе А.И. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2006 по делу N А56-14183/2006 (судья Кашина Т.А.),

установил:

Товарищество с ограниченной ответственностью "Эсп траст компани" (далее - Товарищество), зарегистрированное в г. Таллинн, Эстония, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - Общество), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области (далее - Инспекция), Вибе Александру Ивановичу, Табхаровой Сэсэг Пурбуевне, Ерматову Шухрату Арабовичу, Садыкову Бахтиеру Азизуллаевичу, Подгорному Юрию Викторовичу и Сербу Алексею Федоровичу о признании недействительными, с учетом уточнения требований, решения Инспекции и свидетельства о государственной регистрации изменений в учредительных документах Общества, зарегистрированных 30.12.2005 за государственным номером 2054701514900, решения Инспекции и свидетельства о государственной регистрации изменений в сведениях об Обществе, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - реестр), не связанных с внесением изменений в учредительные документы Общества, зарегистрированных 30.12.2005 за государственным номером 2054701514910, решения Инспекции и свидетельства о государственной регистрации изменений в учредительных документах Общества, зарегистрированных 13.02.2006 за государственным номером 2064715007575, решения Инспекции и свидетельства о государственной-регистрации изменений в сведениях об Обществе, содержащихся в реестре, не связанных с внесением изменений в учредительные документы Общества, зарегистрированных 13.02.2006 за государственным номером 2064715007564; о восстановлении в реестре записи о том, что участниками Общества являются Товарищество с размером вклада 913.500 руб., Галкин Игорь Михайлович с размером вклада 195.750 руб., Серб Алексей Федорович с размером вклада 145.000 руб., Подгорный Юрий Викторович с размером вклада 195.750 руб.

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований к участию в деле привлечены Галкин И.М. и Олейников Георгий Олегович. Решением от 24.08.2006 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2007 решение от 24.08.2006 изменено в части распределения расходов по государственной пошлине, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Вибе А.И. просит отменить решение, указывая, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, как и Табхарова С.П., Ерматов Ш.А. и Садыков Б.А.

Податель жалобы полагает, что суд, полностью удовлетворив требования истца, тем самым изъял у Вибе А.И. принадлежащую ему долю в уставном капитале Общества, незаконно вернув эту долю Галкину И.М. и Подгорному Ю.В., признав этих лиц против их воли участниками Общества.

В обоснование законности произведенной Инспекцией регистрации изменений в учредительных документах Общества податель жалобы ссылается на то, что основанием для внесения указанных изменений явились сделки по отчуждению долей, факт заключения которых отражен в протоколах общих собрания участников Общества от 15.11.2005 и от 10.12.2005.

По мнению подателя жалобы, без признания судом названных сделок недействительными не может оспариваться регистрация изменений в учредительных документах Общества, но сделки не оспорены.

В жалобе указывается на то, что суд необоснованно сослался на объяснения, полученные у Табхаровой С.П., Ерматова Ш.А. и Садыкова Б.А. в рамках уголовного дела, в то время как такие доказательства не могут быть признаны допустимыми.

В судебном заседании представитель Товарищества возразил против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Дело рассмотрено в кассационном порядке.

Кассационная жалоба была подана Вибе А.И. 21.11.2006 до рассмотрения дела апелляционным судом, но принята к производству кассационной инстанции после вынесения постановления от 13.08.2007, в связи с чем в кассационном порядке, наряду с законностью решения, проверяется и законность постановления, которым решение изменено в части распределения судебных расходов и оставлено без изменения в остальной части.

Как следует из материалов дела, участниками Общества являлись Товарищество (размер доли - 63% уставного капитала), Подгорный Ю.В. (13,5%), Галкин И.М. (13,5%), Серб А.Ф. (10%), что было установлено дополнительным соглашением от 16.12.2004 к учредительному договору от 07.05.2003 (т.1, л.д.127). Директором Общества был избран Подгорный Ю.В.

Решением общего собрания участников Общества от 09.12.2005 переизбран директор Общества: Подгорный Ю.В. освобожден от исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа, директором избрано другое лицо (т.1, л.д.44).

Тем не менее, после этого на основании заявления Подгорного Ю.В. как директора Общества Инспекция внесла в реестр оспариваемые истцом записи об изменении состава участников Общества, в частности, Товарищество перестало значиться в реестре как участник Общества, в связи с чем был предъявлен данный иск.

Проверяя обоснованность внесения в реестр указанных записей, суд первой инстанции установил, что предусмотренные законом основания уступки долей в уставном капитале Общества, вследствие которых в реестр могли бы вноситься названные записи, отсутствуют.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) уступка доли в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме. Несоблюдение формы сделки по уступке доли в уставном капитале общества влечет ее недействительность. Общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли с представлением доказательств такой уступки. Переход прав и обязанностей участника общества наступает с момента уведомления общества об указанной уступке.

Несмотря на то, что суд первой инстанции неоднократно предлагал ответчикам представить предусмотренные Законом доказательства уступки долей, такие доказательства представлены не были.

Уступка долей в уставном капитале Общества оформлена протоколами общих собраний участников Общества от 15.11.2005 и от 10.12.2005.

Согласно протоколу от 15.11.2005 Товарищество уступило свою долю в уставном капитале Общества Ерматову Ш.А., Садыкову Б.А. и Табхаровой С.П., Подгорный Ю.В. и Галкин И.М. уступили свои доли Вибе А.И. (т.1, л.д.140-141).

Согласно протоколу от 10.12.2005 (т.1, л.д.139) был утвержден учредительный договор Общества в новой редакции (т.1, л.д. 134-137), в соответствии с которым участниками Общества являются Вибе А.И. (27%), Табхарова С.П. (23%), Ерматов Ш.А. (20%), Садыков Б.А. (20%) и Серб А.Ф. (10%).

Протоколом общего собрания участников Общества от 11.01.2006 оформлена уступка долей в уставном капитале Общества: от Ерматова Ш.А., Садыкова Б.А. и Табхаровой С.П. - к Олейникову Г.О. (всего 63%) (т.2, л.д.20), вследствие чего в учредительном договоре Общества от 30.01.2006 его участниками указаны Вибе А.И. (27%), Серб А.Ф. (10%) и Олейников Г.О. (63%) (т.2, л.д.22).

На этом основании Инспекция приняла решения и внесла в реестр записи о регистрации соответствующих изменений в учредительных документах Общества, которые оспариваются Товариществом.

Не представив суду по его запросам установленных Законом доказательств перехода долей в уставном капитале Общества, ответчики ссылались на то, что соответствующие договоры купли-продажи долей находятся в материалах уголовного дела, возбужденного по заявлению Товарищества.

Однако по запросу апелляционного суда было получено сообщение заместителя начальника 5 отдела следственной части по РОПД ГСУ при ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области, согласно которому в материалах вышеуказанного уголовного дела нет договоров купли-продажи долей уставного капитала Общества в связи с тем, что право собственности на доли закреплялось протоколами общих собраний участников Общества (т.3, л.д.97).

Доказательства совершения сделок об уступке долей отсутствуют и в регистрационном деле Общества.

Имеющиеся в материалах данного дела протоколы общих собраний, проведенных якобы участниками Общества, не являются допустимыми доказательствами уступки долей участниками Общества и не восполняют отсутствия соответствующих письменных договоров и письменного уведомления Общества о состоявшейся уступке долей.

Кроме того, эти протоколы не подтверждают и факт проведения собраний участников Общества и принятия ими каких-либо решений, влекущих правовые последствия. Так, в силу пункта 2 статьи 37 Закона перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников общества. Незарегистрировавшийся участник общества не вправе принимать участие в голосовании.

Как видно из протоколов собраний от 15.11.2005, 10.12.2005, 11.01.2006, регистрация участников для голосования не проводилась. Следовательно, все лица, принявшие участие в названных собраниях в качестве участников Общества, не имели права голосовать на собраниях, что влечет отсутствие у решений этих собраний юридической силы.

В свете изложенного следует признать, что состав участников Общества не изменился относительно того состава, который имелся 09.12.2005 и был зарегистрирован в реестре до внесения в него оспариваемых истцом записей, а полномочным органом Общества не принимались решения о внесении тех изменений в учредительные документы, которые зарегистрированы оспариваемыми ненормативными актами.

Следовательно, Товарищество не утратило прав участника Общества и правомерно в этом качестве предъявило иск.

Оспариваемые истцом решения Инспекции, свидетельства и записи в реестре соответственно приняты, выданы и внесены на основании заявления Подгорного Ю.В. как директора Общества, в то время как на момент подачи Подгорным Ю.В. заявлений о совершении Инспекцией названных действий директором Общества было избрано другое лицо. Следовательно, оспариваемые истцом решения приняты, свидетельства выданы и записи внесены на основании заявления, подписанного лицом, не имеющим права представлять Общество без доверенности, как это было сделано Подгорным Ю.В.

Незаконность оспариваемых истцом ненормативных актов в совокупности с тем обстоятельством, что Товарищество вследствие принятия названных актов перестало значиться в реестре в качестве участника Общества, чем были нарушены права и законные интересы истца, свидетельствуют о правомерности удовлетворения судом исковых требований.

Принимая соответствующие решения, выдавая свидетельства и внося в реестр оспариваемые записи, Инспекция не совершала действий раздельно в отношении каждого из участников Общества; оспариваемые решения Инспекции и записи в реестре являются недействительными как принятые и внесенные без законных на то оснований, поэтому содержащиеся в реестре сведения об Обществе подлежали восстановлению в ранее существующем виде, в связи с чем требования обоснованно удовлетворены в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы о том, что тем самым суд якобы обязал Галкина И.М. и Подгорного Ю.В., которые не оспаривают факт уступки ими долей, к участию в Обществе против их воли, неправомерны. Права и обязанности участника общества с ограниченной ответственностью возникают в зависимости от обстоятельств, указанных в статье 21 Закона, а не вследствие наличия или отсутствия записей в реестре. В случае если кто-либо из участников Общества уступил свои доли в уставном капитале Общества, то в порядке, установленном Законом, должна быть оформлена уступка долей с последующим внесением изменений в учредительные документы Общества на основании решения общего собрания участников Общества.

Решение суда о признании недействительным ненормативного акта о регистрации изменений в учредительных документах общества с ограниченной ответственностью с одновременным восстановлением в реестре ранее существовавшей записи о составе участников, соответствующем данным учредительных документов общества, не влечет лишения кого-либо из участников общества права собственности на долю в уставном капитале общества, если такое право закреплено в установленном Законом порядке.

При рассмотрении дела судом первой инстанции и апелляционным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые ссылается податель жалобы.

Доводы кассационной жалобы о том, что ее податель и другие указанные им лица, участвующие в деле, не были надлежащим образом уведомлены о времени и месте заседания суда первой инстанции, в котором принято решение, опровергаются материалами дела.

Ерматов Ш.А., Табхарова С.П. и Садыков Б.А. лично получили 02.08.2006 копии определения от 12.07.2006 о назначении судебного заседания на 17.08.2006, когда было принято решение (т.2, л.д.139,140, 141).

Уведомления на имя Вибе А.И. направлялись по тому же адресу, который указывает Вибе А.И. в своей кассационной жалобе, но было установлено, что Вибе А.И. по этому адресу отсутствует (т.2, л.д.132-133), в связи с чем Вибе А.И. считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания в силу положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Остальные лица, участвующие в деле, также с соблюдением требований закона были уведомлены судом о рассмотрении дела (т.2, л.д. 115 оборот, 130, 134, 135, 137, 146, 147, 148, 153).

Апелляционным судом все участвующие в деле лица также надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства.

Решение правомерно изменено апелляционным судом в части распределения судебных расходов, в связи с чем без изменения должно быть оставлено постановление апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2007 по делу N А56-14183/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Вибе Александра Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова Г.Г. Кирейкова

Т.В. Кравченко