Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2006 г. N А56-17814/2006 Заявление ЗАО о признании недействительным решения Инспекции о взыскании налога и пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках и обязании возвратить излишне списанный налог с начислением процентов со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата не удовлетворено в части взыскания процентов, поскольку Инспекцией произведено незаконное списание реальной задолженности по налогам и пеням, следовательно, основания для начисления процентов на сумму незаконно списанной задолженности отсутствуют

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 октября 2006 г. N А56-17814/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 сентября 2006 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 июня 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кирилловой И.И., Тарасюка И.М., при участии от закрытого акционерного общества "Станкостроительный завод "Свердлов" Григорьева С.В. (доверенность от 15.09.2006),

рассмотрев 25.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2006 по делу N А56-17814/2006 (судья Загараева Л.П.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Станкостроительный завод "Свердлов" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 22.03.2006 N 569 о взыскании налога и пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках и обязании возвратить 496 977 руб. 33 коп. излишне списанного налога с начислением процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата.

Решением от 30.06.2006, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, решение Инспекции от 22.03.2006 N 569 признано недействительным. Суд обязал Инспекцию возвратить Обществу за счет бюджета излишне взысканный налог в сумме 496 977 руб. 33 коп. с начисление процентов за период с 04.04.2006 по день фактического возврата.

В кассационной жалобе Инспекция оспаривает решение суда в части начисления процентов на сумму возврата, ссылаясь на то, что Инспекцией нарушено законодательство о банкротстве, а не налоговое законодательство и, соответственно, статья 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) применению не подлежит. Также суд не учел, что списана фактическая задолженность, которая не является излишне уплаченной.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель Инспекции, надлежащим образом уведомленной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 23.09.2004 по делу N А56-30507/03 Общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Требованием N 636 Инспекция предложила Обществу в срок до 16.03.2006 уплатить 654 838 руб. задолженности по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2005 года и 241 275 руб. 02 коп. пеней.

В связи с тем, что требование не было исполнено Обществом в установленный срок, Инспекция приняла решение от 22.03.2005 N 569 о взыскании налога и пеней за счет денежных средств Общества на счетах в банках и выставила инкассовое поручение на бесспорное списание денежных средств.

Из материалов дела следует, что с расчетного счета Общества в порядке списания по инкассовому поручению списано 496 977 руб. 33 коп.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) требования по обязательным платежам, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Обязательства по оспариваемому Обществом требованию возникли у должника после открытия в отношении Общества конкурсного производства, на что указано и в кассационной жалобе.

Следовательно, такое требование подлежит удовлетворению в порядке, установленном Законом, в связи с чем предложение Инспекции исполнить требование в ином порядке с одновременным предупреждением о применении мер принудительного взыскания в случае неисполнения Обществом требования противоречит Закону, как и принятие решения о взыскании налога в принудительном порядке и выставление инкассовых поручений.

Суд первой инстанции правомерно признал, что решение является недействительными, поскольку влечет нарушение установленного пунктом 4 статьи 142 Закона порядка расчетов с кредиторами, а действия Инспекции по выставлению инкассовых поручений на бесспорное списание денежных средств со счета Общества в банке незаконны.

Правильным является и вывод суда о необходимости обязать Инспекцию возвратить списанные денежные средства на расчетный счет Общества.

Однако в этой части судебный акт не оспаривается.

Удовлетворяя требования об обязании Инспекции начислить проценты на списанные денежные средства за период с 04.04.2006 по день фактического возврата, суд руководствовался положениями статьи 79 НК РФ и исходил из того, что указанный налог является излишне взысканным.

Кассационная инстанция считает указанный вывод ошибочным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога возвращается налогоплательщику с начисленными на нее процентами за счет общих поступлений в бюджет (внебюджетный фонд), в который были зачислены суммы излишне взысканного налога.

Буквальное толкование положений статьи 79 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что налог считается излишне взысканным при отсутствии у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням.

Материалами дела подтверждается и Обществом не оспаривается наличие у него недоимки по налогам, а также задолженности по пеням.

Таким образом, в данном случае Инспекцией произведено незаконное списание реальной задолженности по налогам и пеням.

Следовательно, основания для начисления процентов на сумму незаконно списанной задолженности в соответствии со статьей 79 НК РФ отсутствуют.

В связи с изложенным обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части обязания Инспекции начислить Обществу за счет бюджета проценты на незаконно списанный налог за период с 04.04.2006 по день его фактического возврата.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2006 по делу N А56-17814/2006 в части обязания Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу начислить закрытому акционерному обществу "Станкостроительный завод "Свердлов" проценты на сумму незаконно списанного налога за период с 04.04.2006 по день фактического возврата отменить.

В иске в данной части отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

В.В. Старченкова И.И. Кириллова

И.М. Тарасюк