Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2006 г. N А42-291/2006 Иск Предпринимателя к Банку о признании недействительным кредитного договора, а также о применении последствий недействительности сделки не удовлетворен, поскольку доказательств того, что стороны при заключении рассматриваемого кредитного договора не стремились к возникновению правовых последствий, вытекающих из договоров данного вида, и имели в виду какую-либо иную сделку, в деле не имеется и истцом не представлено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 октября 2006 г. N А42-291/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 сентября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кирилловой И.И. и Тарасюка И.М.,

рассмотрев 11.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лимонникова Романа Алексеевича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.03.2006 (судья Асаулова М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2006 (судьи Жиляева Е.В., Зайцева Е.К., Копылова Л.С.) по делу N А42-291/2006,

установил:

Индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Лимонников Роман Алексеевич обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу Банк "Возрождение" (далее - Банк) о признании недействительными кредитного договора от 19.04.2004 N 634/01 и договора об уступке права требования (цессии) от 20.04.2004, а также о применении последствий недействительности указанных сделок. Делу присвоен N А42-12338/2005.

Определением от 30.12.2005 из указанного дела в отдельное производство выделено требование о признании недействительным кредитного договора от 19.04.2004 N 634/01 и о применении последствий его недействительности. Делу присвоен N А42-291/2005.

Определением от 30.12.2005 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Севтехцентр" (далее - Общество).

Решением от 17.03.2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2006, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ИП Лимонников Р.А. просит отменить принятые по делу судебные акты и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обеих инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Участники процесса надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Банком и ИП Лимонниковым Р.А. (заемщик) заключен кредитный договор от 19.04.2004 N 634/01, по условиям которого Банк открывает заемщику кредитную линию (предоставляет кредит) на пополнение оборотных средств с лимитом выдачи (кредитования) в сумме 4 000 000 руб. за плату 14% годовых на срок до 22.04.2005. Лимит задолженности (кредитования) по договору составляет 2 500 000 руб.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по названному кредитному договору между Банком (залогодержатель) и ИП Лимонниковым Р.А. (залогодатель) заключен договор залога от 19.04.2004 N 634/01, по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю рыбную продукцию согласно приложению N 1, находящуюся по адресу: г. Мурманск, ул. Домостроительная, 8, секция N 2.

Между Банком (цедент) и ИП Лимонниковым Р.А. (цессионарий) заключен также договор об уступке права требования (цессии) от 20.04.2004, по условиям которого цедент уступает цессионарию в полном объеме права требования кредитора по обязательствам, возникшим из кредитного договора от 01.04.2003 N 491/01, дополнительных соглашений к нему от 09.06.2003 N 1 и от 12.08.2003 N 2, а также из договора залога от 01.04.2003 N 491/01, заключенных между Банком и Обществом. В счет уступки прав требования цессионарий обязался уплатить цеденту 2 420 341 руб. в срок до 26.04.2004 (пункт 1.3 договора).

Считая, что кредитный договор от 19.04.2004 в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является притворной сделкой, ИП Лимонников Р.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что, поскольку за счет денежных средств, полученных предпринимателем по спорному кредитному договору, произведена оплата по договору цессии от 20.04.2004, названный кредитный договор является притворной сделкой, прикрывающей иную цель Банка, а именно: покрыть за счет заключения договора цессии свои убытки, возникшие в результате невозвращения Обществом кредита по кредитному договору от 01.04.2003 N 491/01, заключенному между Банком и Обществом. По мнению истца, о притворности кредитного договора свидетельствует также неоправданно завышенная залоговая стоимость имущества, переданного в залог по договору от 01.04.2003 N 491/01, права требования по которому переданы Банком ИП Лимонникову Р.А. по договору цессии от 20.04.2004.

Отказывая в иске, суды обеих инстанций пришли к выводу о его необоснованности по праву.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами и считает их полностью соответствующими материалам дела, действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт предоставления Банком кредита ИП Лимонникову Р.А. не оспорен сторонами, подтверждается материалами дела и установлен судом.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, совершение притворной сделки не направлено на достижение определенного правового результата, так как действия сторон имеют в виду создание правовых последствий сделкой, которая ими прикрывается.

Из существа притворной сделки вытекает, что стороны исполнить ее не собирались уже при самом совершении сделки, поэтому к ней не применяются последствия, вытекающие из недействительности сделок (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Между тем доказательств того, что стороны при заключении рассматриваемого кредитного договора не стремились к возникновению правовых последствий, вытекающих из договоров данного вида, и имели в виду какую-либо иную сделку, в деле не имеется и истцом не представлено.

Платежным поручением от 19.04.2004 N 118 Банк перечислил на расчетный счет заемщика денежные средства в размере 2 500 000 руб. в качестве выдачи кредита согласно спорному кредитному договору (лист дела 58).

Факт получения указанных денежных средств предпринимателем не оспаривается.

Платежным поручением от 20.04.2004 N 4 ИП Лимонников Р.А. перечислил со своего расчетного счета денежные средства в размере 2 500 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью "Компания Гренада" в качестве оплаты рыбопродукции (лист дела 59).

Поскольку Банк предоставил заемщику кредит, которым последний распорядился, следует признать наступившими правовые последствия, присущие кредитному договору.

Использование заемщиком кредитных средств не по целевому назначению, указанному в кредитном договоре, никоим образом не свидетельствует о притворности сделки, а лишь предоставляет Банку право потребовать досрочного возврата кредита и уплаты штрафа (пункты 6.5.3, 7.2 кредитного договора).

С учетом изложенного суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Кроме того, следует отметить, что последствия недействительности сделки, о применении которых просит истец (лист дела 83), не соответствуют положениям, предусмотренным статьей 167 ГК РФ.

Нарушений или неправильного применения судами обеих инстанций норм материального либо процессуального права, которые привели к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение требований.

Как видно из материалов дела, ходатайства об истребовании дополнительных доказательств заявлены истцом и отклонены арбитражным судом в рамках рассмотрения дела N А42-12338/2005, а не настоящего дела (листы дела 75-77).

Обстоятельства, установленные судом первой или апелляционной инстанции, не подлежат переоценке судом кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Между тем доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, поэтому не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.03.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2006 по делу N А42-291/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лимонникова Романа Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина И.И. Кириллова

И.М. Тарасюк