Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2006 г. N А21-11414/2005 Иск Предпринимателя к ООО о взыскании задолженности по договору займа удовлетворен, так как на момент подписания договора денежные средства в указанной в нем сумме переданы в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру; кроме того, бухгалтерские документы не могут однозначно подтверждать наличие или отсутствие факта передачи денежных средств

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 октября 2006 г. N А21-11414/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 сентября 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 сентября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кустова А.А., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 25.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вита Флер Инвест" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.02.2006 (судья Лукашов В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2006 (судьи Барканова Я.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.) по делу N А21-11414/2005,

установил:

Предприниматель Саблин Александр Георгиевич обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вита Флер Инвест" (далее - Общество) о взыскании 375 000 руб. задолженности по договору займа от 04.05.2005 N 1.

Решением от 09.02.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.06.2006, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно посчитали доказанным факт передачи заемщику денежных средств по договору займа; отклонив ходатайство о вызове свидетелей, суды лишили ответчика возможности защищаться от предъявленных требований; вывод суда первой инстанции о том, что заемные денежные средства поступили на счет Общества является необоснованным и не подтверждается материалами дела.

В отзыве на кассационную жалобу Саблин А.Г. просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежаще уведомлены о времени и месте его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предпринимателем Саблиным А.Г. (заимодавец) и Обществом (заемщик) заключен договор займа от 04.05.2005 N 1, в соответствии с которым заимодавец обязался предоставить заемщику беспроцентный заем в сумме 375 000 руб. сроком до 01.12.2005.

В связи с нарушением Обществом условий договора о возврате заемных денежных средств, Саблин А.Г. обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд сослался на доказанность требования по праву и по размеру.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Возражая против заявленного требования, Общество указывает, что деньги ему фактически не переданы, при этом ссылается на отсутствие сведений об отражении данной операции в бухгалтерском учете.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 4 договора займа, на момент его подписания денежные средства в указанной в договоре сумме переданы заимодавцем заемщику в полном объеме.

Кроме того, в материалах дела имеется квитанция к приходному кассовому ордеру от 04.05.2005 N 1, согласно которой 375 000 руб. приняты Обществом от истца по договору займа от 04.05.2005 N 1 (л.д. 10). Названной квитанцией, как правильно указал суд первой инстанции, также подтверждается получение ответчиком заемных денежных средств.

Ссылка Общества на отсутствие соответствующей бухгалтерской документации как на доказательство, свидетельствующее о неисполнении заимодавцем обязательства по передаче заемных денежных средств, несостоятельна. Закон Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и соответствующие подзаконные нормативные акты не регулируют отношения сторон по договору займа.

Бухгалтерские документы не могут однозначно подтверждать наличие или отсутствие факта передачи денежных средств. Аналогичный довод Общества являлся предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно не принят им во внимание.

Также правильным является отклонение судом ходатайства Общества о вызове свидетелей, поскольку в дело представлены письменные доказательства, свидетельствующие об обоснованности заявленных требований по праву.

В силу пункта 2 статьи 812 ГК РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что договор от займа от 04.05.2005 N 1 Обществом не оспорен, судебные акты изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.02.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2006 по делу N А21-11414/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вита Флер Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В. Старченкова А.А. Кустов

И.М. Тарасюк