Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2006 г. N А56-12902/2006 Заявление ФГУП о признании незаконным постановления Пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора удовлетворено, поскольку неисполнение исполнительного документа в пятидневный срок само по себе не является основанием для взыскания исполнительного сбора и судебным Приставом-исполнителем не принята во внимание уважительность причин, по которым должник не погасил долг в установленный срок; при этом суд установил, что между взыскателем и Предприятием заключено соглашение, которым определен график добровольного погашения задолженности; этот график выполнен Предприятием своевременно и полностью

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 октября 2006 г. N А56-12902/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Марьянковой Н.В., Матлиной Е.О., при участии от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Титовой Е.В. (доверенность от 26.07.2006), от федерального государственного унитарного предприятия "Комбинат детского питания и пищевых концентратов" Чернышева К.В. (доверенность от 23.01.2006),

рассмотрев 26.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2006 по делу N А56-12902/2006 (судья Денего Е.С.),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Комбинат детского питания и пищевых концентратов" (далее - Комбинат) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Московского подразделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Служба судебных приставов) Новикова С.А. от 06.02.2006 о взыскании исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены взыскатель - закрытое акционерное общество "Невдорстрой" (далее - Общество) и Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Управление).

Решением суда от 30.06.2006 заявление Комбината удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Служба судебных приставов просит отменить решение суда от 30.06.2006 и принять новое об отказе в удовлетворении требования Комбината. По мнению подателя жалобы, заключенное взыскателем и должником соглашение, которым установлен график погашения задолженности, не является подтверждением уважительности причин неисполнения должником требования исполнительного документа в пятидневный срок.

В отзыве Комбинат, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Службы судебных приставов поддержал доводы жалобы, а представитель Комбината доводы отзыва.

Общество и судебный пристав-исполнитель Новиков С.А. о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава - исполнителя от 27.10.2005 N 16533/25/05 на основании исполнительного листа N 001353, выданного 10.10.2005 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-12443/2005 о взыскании с Комбината в пользу Общества 864 967 руб. 04 коп., возбуждено исполнительное производство и установлен пятидневный срок для добровольного погашения названной суммы. Должник получил копию постановления 03.11.2005.

Поскольку Комбинат в указанный срок задолженность не погасил, судебный пристав - исполнитель вынес постановление от 06.02.2006 о взыскании с него 53 547 руб. 69 коп. исполнительского сбора (7% от суммы, подлежащей взысканию).

Должник не согласился с постановлением от 06.02.2006 и обратился c настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Комбината, ссылаясь на то, что неисполнение исполнительного документа в пятидневный срок само по себе не является основанием для взыскания исполнительного сбора и судебным приставом - исполнителем не принята во внимание уважительность причин, по которым должник не погасил долг в установленный срок. При этом суд установил, что между взыскателем и Комбинатом заключено соглашение от 28.10.2005, которым определен график добровольного погашения задолженности. Этот график выполнен Комбинатом своевременно и полностью.

Кассационная инстанция считает решение суда правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона от 21.07.97 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор взыскивается с должника-гражданина в размере пяти минимальных размеров оплаты труда, с должников-организаций - 50 минимальных размеров оплаты труда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П взыскание исполнительского сбора применяется в качестве санкции штрафного характера за неисполнение исполнительного документа, а также является мерой публично-правовой ответственности, возникающей в связи с правонарушением, совершенным должником в процессе исполнительного производства.

Судебному приставу-исполнителю необходимо принять во внимание уважительные причины, по которым должник не исполнил его требования, и обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение этого срока вызвано объективными обстоятельствами.

Как установлено судом на основании материалов дела, стороны 28.10.2005 заключили соглашение об утверждении графика погашения задолженности, то есть до получения должником постановления от 27.10.2005 о возбуждении исполнительного производства (лист дела 11).

По просьбе взыскателя постановлениями судебного пристава-исполнителя исполнение дважды откладывалось: до 21.11.2005 и 10.01.2006.

При принятии по делу решения суд первой инстанции исходил из штрафного характера взыскания исполнительского сбора и учел поведение должника до вынесения постановления от 06.02.2006, свидетельствовавшее о его намерении добровольно погасить долг, а также фактическое исполнение им договоренности с взыскателем о перечислении сумм.

Доказательств того, что в рамках исполнительного производства совершались действия по взысканию с Комбината задолженности, в материалах дела нет.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод об отсутствии в данном случае оснований для взыскания с Комбината исполнительского сбора.

Доводы подателя кассационной жалобы направлены на переоценку представленных доказательств, которые были предметом исследования в суде первой инстанции.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу Службы судебных приставов - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2006 по делу N А56-12902/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.Г. Кирейкова Н.В. Марьянкова

Е.О. Матлина