Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 2006 г. N А66-4621/2006 Иск Предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления Роспотребнадзора о привлечении к административной ответственности за продажу товаров с нарушением санитарно-эпидемиологических правил не удовлетворен, поскольку факт нарушения подтверждается актом проверки и протоколом об административном правонарушении; при этом Роспотребнадзор обоснованно полагал, что Предприниматель был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, и поэтому вынесение постановления о привлечении Предпринимателя к административной ответственности в его отсутствие не может расцениваться как нарушение норм КоАП РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 октября 2006 г. N А66-4621/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Кирейковой Г.Г. и Казанцевой Р.В.,

рассмотрев 24.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Смирновой Ольги Николаевны на решение Арбитражного суда Тверской области от 03.07.2006 по делу N А66-4621/2006 (судья Белов О.В.),

установил:

Предприниматель Смирнова Ольга Николаевна обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела Территориального управления по Тверской области в городе Кимры и Кимрском районе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее -Роспотребнадзор) от 26.04.2006 N 71 о привлечении ее к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 03.07.2006 предпринимателю Смирновой О.Н. в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Смирнова О.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

При этом податель жалобы ссылается на следующее: составленный в отношении предпринимателя протокол не может служить основанием для привлечения к административной ответственности, поскольку при его составлении Смирнова О.Н. не присутствовала; отказ от подписания предпринимателем протокола не удостоверен подписями понятых; в силу того, что протокол об административном правонарушении предпринимателем получен не был, вывод суда о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, является несостоятельным; в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Предприниматель Смирнова О.Н. и Роспотребнадзор о времени и месте слушания дела извещены, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Смирнова О.Н. осуществляет предпринимательскую деятельность на основании свидетельства от 24.01.2005 серии 69 N 000830178 о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

Роспотребнадзором 14.04.2006 на основании распоряжения N 161 в связи с поступившей жалобой покупателя проведена проверка исполнения обязательных требований в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей в принадлежащем предпринимателю торговом киоске, расположенном по адресу: Тверская область, город Кимры, улица 50 лет ВЛКСМ (в районе муниципального образовательного учреждения "Средняя школа N 1").

В ходе проведения проверки были выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" (далее - Санитарные правила СП 2.3.6.1066-01), выразившиеся в ненадлежащем хранении продуктов питания; отсутствии документов, подтверждающих качество и безопасность товаров, нарушении условий личной гигиены продавца.

По результатам проверки в отношении предпринимателя были составлены акт от 14.04.2006 N 161 и протокол от 14.04.2006 N 76 об административном правонарушении.

На основании указанного протокола и материалов проверки Роспотребнадзором было вынесено постановление от 26.04.2006 N 71 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ.

Считая названное постановление незаконным, предприниматель Смирнова О.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов установлены в Санитарных правилах СП 2.3.6.1066-01.

За продажу товаров с нарушением вышеназванных правил частью 2 статьи 14.4 КоАП предусмотрена административная ответственность.

Исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что данная норма права обоснованно применена к предпринимателю Смирновой О.Н.

Несоблюдение предпринимателем Смирновой О.Н. соответствующих санитарных правил при осуществлении торговой деятельности подтверждается актом проверки от 14.04.2006 N 161 и протоколом от 14.04.2006 N 76 об административном правонарушении.

Предприниматель Смирнова О.Н. не представила каких-либо обоснованных возражений, опровергающих зафиксированные в указанных документах обстоятельства.

Судом не может быть принят во внимание довод предпринимателя о нарушении административным органом порядка получения доказательств.

Установленные статьей 28.2 КоАП РФ требования к составлению протокола об административном правонарушении были в полной мере соблюдены ответчиком.

Предприниматель Смирнова О.Н. была надлежащим образом уведомлена о дате и времени составления протокола, о чем свидетельствует представленная в материалы дела выписка из тетради учета передаваемых телефонограмм Роспотребнадзора.

Неявка Смирновой О.Н. в назначенное время в отсутствие с ее стороны ходатайства об отложении составления протокола не может служить препятствием для его оформления, поскольку присутствие указанного лица при совершении данного процессуального действия является его правом, а не обязанностью.

Кроме того, Роспотребнадзор обеспечил возможность реализации предпринимателем предоставленных статьей 25.1 КоАП РФ процессуальных прав, направив ей протокол с разъяснением соответствующих прав посредством почтовой связи.

Ссылка предпринимателя на то обстоятельство, что протокол от 14.04.2006 N 76 ею не был получен, опровергается представленным в материалы дела почтовым уведомлением (л.д. 18).

Кроме того, названный протокол был приложен предпринимателем к заявлению об оспаривании решения административного органа, что следует из указанной в этом же заявлении описи представленных документов и фактически подтверждается материалами дела.

Равным образом подлежит отклонению довод подателя жалобы о том, что Роспотребнадзор не уведомил его о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Определение о назначении дела к рассмотрению на 26.04.2006 было направлено Смирновой О.Н. почтой и получено ею 20.04.2006.

Суд не принимает довод заявителя о недоказанности последнего обстоятельства ввиду того, что имеющаяся в уведомлении роспись в его получении принадлежит иному лицу.

Письмо было направлено Смирновой О.Н. по ее домашнему адресу (который она также указала в заявлении об оспаривании решения административного органа), а подпись в уведомлении проставлена напротив отметки "Получено лично". Установление и проверка принадлежности подписи адресатам в обязанности административного органа не входит.

В данной ситуации Роспотребнадзор обоснованно полагал, что предприниматель Смирнова О.Н. была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, и поэтому вынесение этим органом постановления о привлечении предпринимателя к административной ответственности в ее отсутствие не может расцениваться судом как нарушение положений части 2 статьи 25.1 и статьи 29.9 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения. Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом при разрешении спора, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 03.07.2006 по делу N А66-4621/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Смирновой Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов Г.Г. Кирейкова

Р.В. Казанцева