Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2006 г. N А66-5944/2006 Иск Общества о признании незаконным и отмене постановления ОВД о привлечении к административной ответственности за осуществление розничной продажи алкогольной продукции без необходимых документов не удовлетворен, поскольку наличие таких документов в другом магазине Общества не освобождает его от ответственности, так как отсутствие документов непосредственно в месте торговли и непредъявление их проверяющим образует самостоятельный состав правонарушения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 октября 2006 г. N А66-5944/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Марьянковой Н.В., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 12.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Осташковского районного потребительского общества на решение Арбитражного суда Тверской области от 04.07.2006 по делу N А66-5944/2006 (судья Голубева Л.Ю.),

установил:

Осташковское районное потребительское общество (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела внутренних дел муниципального образования "Осташков" (далее - ОВД) от 01.06.2006.

Решением суда от 04.07.2006 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 04.07.2006 и принять новое о признании постановления ОВД незаконным, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Общество полагает, что приняло все зависящие от него меры для предотвращения правонарушения - закрепило товароведа в каждой торговой точке. Податель жалобы ссылается на отсутствие иной возможности осуществлять более строгий контроль за магазином, расположенным на расстоянии 80 км от города Осташкова. Общество указывает на то, что продавец самовольно осуществил переброску товара из другого магазина, в связи с чем вина Общества в совершении правонарушения отсутствует. Кроме того, по мнению заявителя, протокол об административном правонарушении составлен за пределами установленного пунктом 1 статьи 25.8 КоАП РФ срока.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятого по делу судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 26.05.2006 сотрудники ОВД провели проверку принадлежащего Обществу магазина N 53, расположенного по адресу Осташковский район, д. Сосница.

В ходе проверки установлено, что в магазине осуществляется розничная продажа 2 бутылок вина белого полудесертного "Цыганские чары" (емкость 0,75 л, алкоголь 15%, стоимость 111 руб.) без документов, подтверждающих легальность производства и оборота.

По выявленному факту составлен протокол осмотра от 26.05.2006 (лист дела 34). Указанная алкогольная продукция изъята на основании протокола от 26.10.2006 (лист дела 35). Определением ОВД от 26.05.2006 в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования.

ОВД составило протокол об административном правонарушении от 30.05.2006.

Постановлением административного органа от 01.06.2006 Общество привлечено к ответственности в виде взыскания 30 000 руб. штрафа на основании части третьей статьи 14.16 КоАП РФ.

Организация не согласилась с названным постановлением ОВД и обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении требований, поскольку факт совершения правонарушения и вина заявителя в совершении административного правонарушения подтверждены материалами дела, а небрежность продавца не является обстоятельством, освобождающим организацию от административной ответственности.

Кассационная инстанция считает выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.95 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) запрещается оборот алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота.

Статьей 10.2 Закона N 171-ФЗ (в редакции, действующей в момент проверки) предусмотрено, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации); уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60% объема готовой продукции). Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии указанных сопроводительных документов, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Аналогичные требования содержатся в пункте 139 Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня продовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.98 N 55, на нарушение которого ссылается ОВД.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона 171-ФЗ производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляется организациями при наличии соответствующих лицензий.

Пунктом 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ установлено, что не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов, без сертификатов соответствия и без маркировки в соответствии со статьей 12 названного Закона.

В силу пункта 141 Правил по требованию покупателя ему должна предоставляться полная и достоверная информация о приобретаемой в организации общественного питания алкогольной продукции.

Частью третьей статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (не указанных в частях первой и второй названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Из материалов дела следует, что Общество не предъявило проверяющим документы, подтверждающие легальность оборота вина "Цыганские чары", а также документы, подтверждающие сертификацию и качество этого товара (сертификаты соответствия и удостоверения качества). Названные документы представлены в ОВД 30.05.2006, тогда же составлен и протокол об административном правонарушении.

Эти обстоятельства Обществом не оспариваются и подтверждаются имеющимися в деле объяснениями заместителя председателя Меньшиковой Н.Н. (листы дела 32, 33, 58), продавца Козыревой Н.Л. (лист дела 57).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, сделал обоснованный вывод о том, что ОВД правильно квалифицировал правонарушение по части третьей статьи 14.16 КоАП РФ, а также правомерно отклонил довод Общества об отсутствии его вины в совершении правонарушения.

Согласно части второй статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рамках настоящего дела вина Общества заключается в том, что оно не обеспечило соблюдение его работником требований Закона N 171-ФЗ и Правил.

Наличие предусмотренных Законом N 171-ФЗ и Правилами документов в другом магазине Общества не освобождает заявителя от административной ответственности, поскольку отсутствие документов непосредственно в месте торговли и непредъявление их проверяющим образует самостоятельный состав правонарушения.

В этой части доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий кассационной инстанции.

Кроме того, судами не установлено нарушений ОВД процедуры привлечения Общества к административной ответственности. Назначенный ответчиком штраф не превышает максимального размера.

Несоблюдение срока составления протокола об административном правонарушении не является основанием для отмены законного постановления административного органа, если протокол составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

С учетом этого, как правильно указал суд первой инстанции, основания для освобождения организации от административной ответственности по части третьей статьи 14.16 КоАП РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 04.07.2006 по делу N А66-5944/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Осташковского районного потребительского общества - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.Г. Кирейкова Н.В. Марьянкова

Т.В. Шпачева