Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2006 г. N А66-5450/2006 Заявление ООО о признании незаконным и отмене постановления ИФНС о привлечении к административной ответственности за розничную продажу алкогольной продукции без сопроводительных документов, сертификатов соответствия и маркировки не удовлетворено, поскольку суд, оценив представленные сторонами доказательства: протокол осмотра; протокол об административном правонарушении; объяснения продавца-кассира и исполняющего обязанности директора Общества; другие документы в их совокупности, пришел к выводу о том, что Инспекция правомерно привлекла Общество к ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 октября 2006 г. N А66-5450/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Нефедовой О.Ю., Шпачевой Т.В.,

при участии: от Межрайонной инспекции ФНС N 10 по Тверской области - Озерина В.Г. (доверенность от 14.03.2006),

рассмотрев 24.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лазурьстрой" на решение Арбитражного суда Тверской области от 10.07.2006 по делу N А66-5450/2006 (судья Орлова В.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лазурьстрой" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области (далее - Инспекция) от 18.05.2006 N 37 о привлечении к административной ответственности по части третьей статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 10.07.2006 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшееся решение и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суд, отклонив заявленное ходатайство об отложении дела, допустил нарушение норм процессуального законодательства, не исследовав вопрос о наличии у налогового органа полномочий осуществлять контроль над производством и оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции, рассмотрел дело с нарушением норм материального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Инспекции просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением от 18.05.2006 N 37 Общество привлечено к административной ответственности по части третьей статьи 14.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. за нарушение пункта 2 статьи 16 и пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащем продукции" (в редакции от 21.07.2005 N 102-ФЗ; далее - Закон; л.д. 3).

Общество не согласилось с названным постановлением Инспекции и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без сертификатов соответствия и без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Часть первая статьи 26 Закона запрещает оборот этилового спирта и алкогольной продукции без сертификатов соответствия, либо без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками.

Нарушение требований вышеназванных норм образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью третьей статьи 14.16 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 03.04.2006 сотрудниками Инспекции в принадлежащем Обществу киоске, расположенном на Первомайском мини-рынке по адресу: г. Тверь, ул. Строителей, была проведена проверка на предмет соблюдения правил торговли алкогольной продукцией.

В ходе проверки выявлено, что на слабоалкогольную продукцию трех наименований: "Джин-тоник люкс" емкостью 0,3 л стоимостью 17 руб. 50 коп. в количестве 11 бутылок, "Джин-тоник люкс" емкостью 1,5л. стоимостью 50 руб. 50 коп. в количестве 11 бутылок и "Сидр особый Очаковский" емкостью 1,5 л. стоимостью 51 руб. в количестве 3 бутылки - проверяющим не были предъявлены сертификаты соответствия.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства: протокол осмотра от 03.04.2006 (л.д. 21-22); протокол об административном правонарушении от 10.05.2006 N 38 (л.д. 49); объяснения продавца-кассира Капустиной Е.А. и исполняющего обязанности директора Общества Оноховой О.В.; другие документы в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пришел к обоснованному выводу о том, что Инспекцией доказан факт нарушения Обществом требований пункта 2 статьи 16 и пункта 1 статьи 26 Закона.

Данный вывод подтвержден материалами дела и в силу части второй статьи 287 АПК РФ не подлежит переоценке в кассационной инстанции.

Поскольку документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции, были представлены не в момент проверки, а только 04.04.2006, суд пришел к обоснованному выводу о правильности квалификации действий Общества по части третьей статьи 14.16 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что заявленное Обществом в ходе рассмотрения дела ходатайство об отложении разбирательства по делу в связи с нахождением его представителя в отпуске, необоснованно оставлено без удовлетворения, не может быть принят во внимание, поскольку рассмотрение такого ходатайства и оценка обосновывающих его документов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Кроме того, невозможность участия представителя стороны в судебном заседании не исключает возможности участия другого ее представителя.

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии полномочий на осуществление Инспекцией контроля за оборотом спиртосодержащей и алкогольной продукции основаны на неправильном толковании Положения о Федеральной налоговой службе Российской Федерации, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 (далее - Положение).

Согласно части первой статьи 23.50 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью третьей статьи 14.16 названного Кодекса.

В силу части первой статьи 28.3 названного Кодекса протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса в пределах своей компетенции. Согласно пункту 2 части второй статьи 23.50 КоАП РФ дела об административных правонарушениях рассматривают руководители инспекции федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль за оборотом алкогольной продукции, а также их заместители.

В соответствии с пунктами 1, 4 и 5.2.1 Положения Федеральная налоговая служба Российской Федерации (Служба) является федеральным органом исполнительной власти и осуществляет, в частности, функции по контролю и надзору за оборотом алкогольной продукции непосредственно и через территориальные органы - управления Службы по субъектам Российской Федерации, межрегиональные инспекции Службы, инспекции Службы по районам, районам в городах, городам без районного деления, инспекции Службы межрайонного уровня.

Следовательно, руководитель налоговой инспекции межрайонного уровня является руководителем инспекции федерального органа исполнительной власти - Федеральной налоговой службы Российской Федерации.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 10.07.2006 по делу N А66-5450/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лазурьстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева О.Ю. Нефедова

Т.В. Шпачева