Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 октября 2006 г. N А13-3973/2006-27 Дело по заявлению ООО о признании незаконным и отмене постановления Управления о привлечении к административной ответственности за эксплуатацию водозаборных сооружений и перекачивающих механизмов с нарушением правил охраны рыбных запасов направлено на новое рассмотрение, поскольку вывод суда о том, что канализационная насосная станция не относится к гидротехническим сооружениям является необоснованным и немотивированным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 октября 2006 г. N А13-3973/2006-27

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Марьянковой Н.В., Шпачевой Т.В., при участии от Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления по Вологодской области Вакуленко С.В. (доверенность от 21.03.2006 N 10/21) и Сельцовой С.И. (доверенность от 04.04.2006 N 10/29),

рассмотрев 12.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08.06.2006 по делу N А13-3973/2006-27 (судья Кудин А.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Соколгорводоканал" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Вологодской области (далее - Управление) от 25.04.2006 N 10 о привлечении к административной ответственности по статье 8.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 08.06.2006 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Управление просит отменить решение от 08.06.2006 и принять новое, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, суд ошибочно посчитал, что эксплуатация канализационной насосной станции не составляет объективную сторону проступка, предусмотренного статьей 8.38 КоАП РФ, и в отношении Общества не доказан состав административного правонарушения.

В судебном заседании представители Управления поддержали доводы жалобы.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако в судебное заседание представители не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что жалоба Управления подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 19.04.2006 N 230-р заместитель начальника и ведущий специалист отдела рыбного надзора провели проверку соблюдения Обществом природоохранного законодательства.

В ходе проверки установлено, что в нарушение пункта 11а Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР от 15.09.58 N 1045, статьи 92 Водного кодекса Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от 24.04.95 N 52-ФЗ "О животном мире", статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" Общество в процессе эксплуатации канализационной насосной станции N 3 (далее - КНС) допускало перелив хозяйственно-фекальных сточных вод из приемной камеры КНС, в результата# чего неочищенные сточные воды поступали в водный объект высшей категории рыбохозяйственного водопользования - реку Сухону. Эти обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 20.04.2006.

Управление составило протокол от 20.04.2006 N 35-1089 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.38 КоАП РФ, и постановлением от 25.04.2006 N 10 привлекло Общество к административной ответственности в виде взыскания 30 000 руб. штрафа.

Общество обжаловало названное постановление в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление, поскольку сделал вывод о том, что эксплуатация КНС не составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 8.38 КоАП РФ, По мнению суда, КНС не относится к гидротехническим сооружениям, перечень которых содержится в статье 3 Федерального закона от 21.07.97 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" (далее - Закон N 117-ФЗ). Кроме того, суд указал, что в отношении Общества не доказан состав административного правонарушения.

Кассационная инстанция считает, что эти выводы суда не основаны на нормах материального права.

Статьей 8.38 КоАП РФ предусмотрена ответственность за эксплуатацию водозаборных сооружений и перекачивающих механизмов с нарушением правил охраны рыбных запасов, если такое действие может повлечь массовую гибель рыбы или других водных животных, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов либо иные тяжкие последствия.

В данном случае Управление ссылается на то, что Обществом с нарушением правил охраны рыбных запасов эксплуатировались перекачивающие механизмы.

В соответствии со статьей 3 Закона N 117-ФЗ под гидротехническими сооружениями понимаются плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений и разрушений берегов водохранилищ, берегов и дна русел рек, сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения вредного воздействия вод и жидких отходов.

Таким образом, к гидротехническим сооружениям отнесены насосные станции, а также другие сооружения, предназначенные для предотвращения вредного воздействия вод и жидких отходов.

Согласно пункту 48 ГОСТа 19185-73 "Гидротехника. Основные понятия" гидротехническим сооружением является сооружение для использования водных ресурсов, а также для борьбы с вредным воздействием вод.

Исходя из приведенных положений вывод суда о том, что канализационная насосная станция не относится к гидротехническим сооружениям, является необоснованным и немотивированным.

Поскольку суд не проверил, относится ли КНС к таким сооружениям и механизмам, и не выяснил всех обстоятельств, имеющих значение для дела применительно к части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить законность и обоснованность постановления Управления, наличие оснований для привлечения Общества к административной ответственности; дать оценку доводам сторон и представленным доказательствам, после чего принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08.06.2006 по делу N А13-3973/2006-27 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Судьи

Г.Г. Кирейкова Н.В. Марьянкова

Т.В. Шпачева