Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 2006 г. N А56-54716/2005 Кассационная жалоба Прокурора об отмене определения, которым его апелляционная жалоба возвращена в связи с пропуском срока подачи жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении, удовлетворена, поскольку суд установил, что спорная жалоба подана в срок

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 октября 2006 г.N А56-54716/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2006 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 марта 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Сапоткиной Т.И., Рудницкого Г.М.,

при участии от Главного управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Антипинской М.В., от федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет физической культуры имени П.Ф. Лесгафта" Белолипецкого А.А. (доверенность от 17.03.2006), от закрытого акционерного общества "Т.А.К.Т." Космачевского А.А. (доверенность от 14.11.2005),

рассмотрев 26.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Ленинградской области на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2006 по делу N А56-54716/2005 (судья Барканова Я.В.),

установил:

Первый заместитель прокурора Ленинградской области обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в интересах государства и федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет физической культуры имени П.Ф. Лесгафта" (далее - Университет) с заявлением о признании недействительной регистрации права собственности за закрытым акционерным обществом "Т.А.К.Т." (далее - ЗАО "ТАКТ") на объект, не введенный в эксплуатацию, - гостевой домик с мансардой 4а площадью 103,1 кв.м, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, поселок Токсово, улица Лесгафта, дом 31, литера Ж.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Главное управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и ЗАО "ТАКТ".

Решением от 12.07.2006 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, заместитель прокурора Ленинградской области обратился в суд с апелляционной жалобой.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2006 апелляционная жалоба прокуратуры возвращена в связи с пропуском срока подачи жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе заместитель прокурора Ленинградской области просит отменить определение от 25.08.2006 в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм процессуального права и направить дело в апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству. В обоснование своих доводов прокуратура представила копии реестров исходящей корреспонденции, подтверждающие направление апелляционной жалобы в установленный срок.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Представители прокуратуры Ленинградской области, надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Университета поддержал доводы жалобы, а представители Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и ЗАО "ТАКТ" оставили решение вопроса на усмотрение суда.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Суд апелляционной инстанции возвратил жалобу прокуратуры на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, указав, что жалоба сдана в суд 15.08.2006, тогда как срок ее подачи заканчивался 14.08.2006.

Из материалов дела усматривается, что вывод апелляционного суда не соответствует представленным прокуратурой доказательствам.

Согласно почтовым реестрам исходящей заказной корреспонденции, копии апелляционной жалобы прокуратуры на решение от 12.07.2006 сданы на отделение связи 03.08.2006 для направления лицам, участвующим в деле, а сама апелляционная жалоба для направления в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд - 04.08.2006, что свидетельствует о том, что жалоба подана в установленный законом срок.

В связи с изложенным следует признать, что апелляционная жалоба возвращена судом апелляционной инстанции ее подателю необоснованно, определение от 25.08.2006 подлежит отмене, а дело - направлению в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы заместителя прокурора Ленинградской области на решение от 12.07.2006 к производству.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2006 по делу N А56-54716/2005 отменить.

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы заместителя прокурора Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2006 к производству.

Председательствующий Судьи

А.В. Кадулин Т.И. Сапоткина

Г.М. Рудницкий