Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 марта 2007 г. N А56-54716/2005 Дело по заявлению Прокурора в интересах Учреждения о признании незаконным решения ФРС о государственной регистрации права собственности ЗАО на объект незавершенного строительства направлено на новое рассмотрение, так как, предъявив настоящее требование, Прокурор, исходя из указанных в обоснование заявления обстоятельств, фактически оспаривал зарегистрированное право ЗАО, считая, что право собственности у него не возникло, при этом, ссылка заявителя, на главу АПК РФ, регулирующую порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных актов госорганов и должностных лиц, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 марта 2007 г. N А56-54716/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2006 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 2006 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Сергеевой И.В., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

при участии от прокурора Бобковой Г.Г. (удостоверение N 120612), от Университета Белолипецкого А.А. (доверенность от 16.03.2007), от ЗАО "Т.А.К.Т." Космачевского А.А. (доверенность от 01.11.2006),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы заместителя прокурора Ленинградской области и федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет физической культуры имени П.Ф. Лесгафта" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2006 (судья Захарова М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2006 (судьи Барканова Я.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.) по делу N А56-54716/2005,

установил:

Заместитель прокурора Ленинградской области обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в интересах федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургская государственная академия физической культуры имени П.Ф. Лесгафта" (далее - Академия), замененного в связи с переименованием на федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет физической культуры имени П.Ф. Лесгафта" (далее - Университет), с заявлением к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (в настоящее время - Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, далее - Росрегистрация) о признании недействительной государственной регистрации права собственности закрытого акционерного общества "Т.А.К.Т." (далее - ЗАО "Т.А.К.Т."), привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица, на объект незавершенного строительства - гостевой домик с мансардой 4а, не введенный в эксплуатацию, площадью 103,1 кв. м, инв. N 2534, лит. Ж, этажность - 1, расположенный по адресу: 188664, Ленинградская область, Всеволожский район, п. Токсово, ул. Лесгафта д. 31 (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 08.07.2005 N 47-78-13/020/2005-404).

Уточнив заявленные требования, прокурор просил признать незаконным решение Росрегистрации о государственной регистрации права собственности ЗАО "Т.А.К.Т." на указанный выше объект.

Решением от 12.07.2006 заявление прокурора оставлено без удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2006 решение от 12.07.2006 оставлено без изменения.

Прокурор в кассационной жалобе просит отменить вынесенные по делу решение и постановление, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права. Как указывает податель жалобы, заявленные требования подлежали рассмотрению судом по существу; государственная регистрация права собственности ЗАО "Т.А.К.Т." произведена на основании документов, не являющихся правоустанавливающими, суд не дал оценки этим документам; возведенный объект является самовольной постройкой, право собственности на которую может быть признано только в судебном порядке.

Университет в кассационной жалобе также просит отменить указанные решение и постановление как незаконные и необоснованные. По мнению подателя жалобы, оспариваемая государственная регистрация является недействительной, поскольку признан недействительным как ничтожный договор от 01.10.99 аренды земельного участка, послуживший одним из оснований регистрации; исходя из условий договора от 01.10.99, если рассматривать его как действительный, возведенные на участке объекты засчитываются в счет арендной платы и не могут считаться созданными ЗАО "Т.А.К.Т." для себя; спорный объект является самовольной постройкой для ЗАО "Т.А.К.Т."; оспариваемая государственная регистрация нарушает права и законные интересы Университета как субъекта права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

В судебном заседании прокурор и представитель Университета поддержали кассационные жалобы, подтвердив приведенные в них доводы. Представитель ЗАО "Т.А.К.Т." против удовлетворения жалоб возражал, считая, что в данном случае имеется спор о праве, который подлежит рассмотрению в исковом порядке, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении требований, заявленных в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Росрегистрация о времени и месте рассмотрения жалоб извещена надлежащим образом, однако своего представителя в заседание суда не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации Токсовской волости Всеволожского района Ленинградской области от 14.03.95 N 58 Академии предоставлен в постоянное пользование земельный участок площадью 35,44 га, расположенный по адресу: пос. Токсово, ул. Лесгафта, д. 35, под учебно-спортивную базу. На основании данного постановления Академии выдано свидетельство от 17.04.95 N ЛО-3507-43-0077.

В целях продолжения совместной деятельности по созданию и совместной эксплуатации на паритетных началах многофункционального физкультурного спортивно-оздоровительного центра "Парк спорта им. П.Ф. Лесгафта - Орлиная гора" (далее - Центр) Академия (арендодатель) и ЗАО "Т.А.К.Т." (арендатор) подписали договор от 01.10.99 аренды земельного участка площадью 35,44 га, а также зданий и сооружений (17 наименований согласно приложению) в пос. Токсово для создания и коммерческой эксплуатации многофункционального физкультурного спортивно-оздоровительного центра, используемого для активного отдыха, туризма и оказания иных услуг населению, для профессиональной подготовки и проведения мероприятий по подготовке и повышению квалификации преподавателей и специалистов Академии в области физической культуры и спорта, создания новых методик и технологий, направленных на развитие физической культуры и спорта, укрепления здоровья и повышения физической подготовки населения, а также создания льготных условий для занятия физической культурой студентов, детей и инвалидов. Договор заключен на 20 лет, с 01.10.99 по 30.09.2019, с распространением условий договора на правоотношения сторон, возникшие с 01.04.99 (пункт 1.7).

Работы по созданию Центра на основании данных рабочего проекта оценены сторонами в сумме 3 500 тыс. долларов США в рублевом эквиваленте (пункт 1.5).

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендная плата за владение и пользование имуществом и земельным участком установлена сторонами в протоколе согласования арендной платы, являющемся неотъемлемой частью договора, согласно которому арендная плата устанавливается на все арендуемое имущество и земельный участок в целом в виде возложения на арендатора затрат по капитальному ремонту и реконструкции существующих объектов, а также затрат по возведению передаваемых арендатором арендодателю по окончании срока действия договора вновь построенных объектов в соответствии с проектом Центра.

Постановлением администрации муниципального образования "Всеволожский район Ленинградской области" (далее - Администрация) от 17.12.99 N 2324 Академии разрешено проведение проектно-изыскательских работ по корректировке проекта реконструкции и развития учебно-спортивной базы с выделением 1-ой очереди реконструкции и нового строительства на земельном участке площадью 35,44 га, предоставленном Академии в постоянное (бессрочное) пользование. Пунктом 2.2 постановления Академии предписано приступить к реконструкции после согласования и утверждения проекта в установленном порядке и после получения разрешения на строительство в инспекции Госархстройнадзора Ленкомархитектуры.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2006 по делy N А56-19160/2005 отменены решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2005, которыми Университету было отказано в иске к ЗАО "Т.А.К.Т." о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора аренды от 01.10.99 - в виде выселения с земельного участка площадью 35,44 га; договор аренды от 01.10.99 признан недействительным как заключенный с нарушением требований законов, ЗАО "Т.А.К.Т." выселено с данного земельного участка.

На основании постановления Администрации от 17.12.99 N 2324, договора аренды от 01.10.99, договора генерального подряда от 17.07.2001 с приложением к нему, акта приема-передачи от 08.06.2005, письма общества с ограниченной ответственностью "НТ Строй" от 21.06.2005, справки Инспекции Госархстройнадзора по Ленинградской области от 08.06.2005 зарегистрировано 08.07.2005 право собственности ЗАО "Т.А.К.Т." на объект недвижимого имущества - гостевой домик с мансардой 4а, не введенный в эксплуатацию, площадью 103,1 кв. м, о чем произведена запись в ЕГРП от 08.07.2005 N 47-78-13/020/2005-404 и выдано свидетельство от той же даты серии 78-АА N 174455.

По акту от 01.08.2005, утвержденному 04.08.2005, введен в эксплуатацию Физкультурный спортивно-оздоровительный центр "Парк спорта им. П.Ф. Лесгафта - Орлиная гора", в состав которого входит в том числе и гостевой домик с мансардой, 4а. В связи с этим 30.08.2005 в ЕГРП внесена запись об изменениях объекта как завершенного строительством здания.

Прокурор, ссылаясь на то, что государственная регистрация от 08.07.2005 права собственности ЗАО "Т.А.К.Т." на объект произведена с нарушением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) и без учета положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку не была проведена надлежащая правовая экспертиза документов, объект, на который зарегистрировано право, является самовольной постройкой, представленные на регистрацию документы не подтверждают возникновения права; что данной регистрацией нарушены права и законные интересы Университета, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, обосновывая право на предъявление данного требования статьями 52, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд посчитал, что требования, заявленные прокурором в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть удовлетворены, поскольку в силу статьи 2 Закона о государственной регистрации оспариванию подлежит зарегистрированное право, а проверка действительности зарегистрированного права может быть осуществлена только в порядке искового, а не административного судопроизводства с привлечением правообладателя в качестве ответчика.

Между тем, как видно из материалов дела, прокурор, обращаясь с настоящим требованием, ссылался на то, что документы, на основании которых зарегистрировано право собственности ЗАО "Т.А.К.Т.", не подтверждают возникновения у него данного права, фактически оспаривал основания возникновения права и государственной регистрации. Право собственности ЗАО "Т.А.К.Т." на гостевой домик (сначала - не введенный в эксплуатацию, а затем - как на объект завершенного строительства) регистрировалось как на вновь созданное имущество в соответствии с пунктом 1 статьи 218, статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25 Закона о государственной регистрации. Однако прокурор и Университет считали, что представленными на государственную регистрацию документами не подтверждается правомерность создания объекта ЗАО "Т.А.К.Т." для себя на земельном участке, отведенном ему для этих целей, с получением всех необходимых разрешений и согласований.

Таким образом, предъявив требование о признании недействительным решения Росрегистрации о государственной регистрации права собственности ЗАО "Т.А.К.Т." на гостевой домик с мансардой, прокурор, исходя из указанных в обоснование заявления обстоятельств, фактически оспаривал зарегистрированное право ЗАО "Т.А.К.Т.", считая, что право собственности у него не возникло.

Ссылка прокурора на нормы главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при изложении заявленных требований не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований, так как суд исходя из своей компетенции самостоятельно дает правовую квалификацию заявленным требованиям, определяет характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство, что не свидетельствует об изменении судом по собственной инициативе ни предмета, ни оснований предъявленных требований.

С учетом изложенного, поскольку суд фактически не рассматривал требование прокурора по существу, не исследовал и не оценивал документы, на основании которых произведена оспариваемая регистрация и которые прокурор не считал образующими в совокупности юридический состав, влекущий возникновение у ЗАО "Т.А.К.Т." права собственности, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду целесообразно предложить прокурору уточнить заявленные требования исходя из процессуальной возможности участия прокурора в арбитражном процессе; уточнить процессуальный состав участвующих в деле лиц, определив процессуальное положение каждого из них в соответствии с его положением в спорном материальном правоотношении.

По смыслу статей 218, 219, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь возникает у лица, создавшего ее для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

При рассмотрении вопроса о том, возникло ли у ЗАО "Т.А.К.Т." право собственности на спорный объект на основании представленных им на государственную регистрацию документов, суду необходимо исследовать данные документы с точки зрения того, подтверждают ли они отвод уполномоченным органом названному лицу земельного участка под возведение капитальных построек и получение лицом, осуществившим постройки, соответствующих разрешений и согласований; установить, на что была направлена воля сторон при оформлении взаимоотношений, связанных с использованием земельного участка и строительством Центра, ставили ли стороны конечной целью объединения своих усилий и действий создание имущества для ЗАО "Т.А.К.Т.", а также оценить последствия государственной регистрации за ЗАО "Т.А.К.Т." права собственности на объекты недвижимости, находящиеся на земельном участке, предоставленном Университету в постоянное (бессрочное) пользование.

По результатам нового рассмотрения дела суду надлежит распределить судебные расходы по кассационной жалобе Университета.

Руководствуясь статьями 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2006 по делу N А56-54716/2005 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева Г.М. Рудницкий

Т.И. Сапоткина