Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2006 г. N А56-54064/2005 Иск КУГИ о взыскании с Предпринимателя задолженности по арендной плате и пеней по договору аренды земельного участка, о расторжении данного договора и выселении ответчика с занимаемого участка частично удовлетворен, поскольку, в частности, в указанный истцом период ответчик не вносил арендную плату, суд удовлетворил требование КУГИ о расторжении договора аренды в соответствии с ГК РФ и пунктом договора

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 октября 2006 г. N А56-54064/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 августа 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Рудницкого Г.М. и Сапоткиной Т.И.,

при участии от предпринимателя Бочоришвили В.Д. - Цквитарии К.К. (доверенность от 14.03.2006), от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Степанкевич Е.В. (доверенность от 30.12.2006),

рассмотрев 18.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Бочоришвили Владимира Джемалиевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2006 по делу N А56-54064/2005 (судья Кашина Т.А.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к предпринимателю Бочоришвили Владимиру Джемалиевичу о взыскании 51 469 руб. 02 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2005 по 31.12.2005 и 8698 руб. 26 коп. пеней за просрочку внесения платежей за период с 11.04.2005 по 31.10.2005 в соответствии с договором от 02.12.99 N 07/ЗК-01547 аренды земельного участка, о расторжении договора аренды и выселении ответчика с занимаемого участка.

Решением от 23.05.2006 исковые требования частично удовлетворены: с ответчика в пользу КУГИ взыскано 51 469 руб. 02 коп. задолженности и 2000 руб. пеней, уменьшенных судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды расторгнут. В остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Бочоришвили В.Д. просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и отказать КУГИ в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, суд сделал ошибочный вывод о действии договора аренды от 02.12.99 в период с 01.04.2005 по 31.12.2005, так как в указанный период ответчик не пользовался спорным земельным участком, поэтому обязанности по внесению арендной платы в этот период у него не имеется.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, а представитель истца просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, КУГИ (арендодатель) и предприниматель Бочоришвили В.Д. (арендатор) заключили 02.12.99 договор N 07/ЗК-01547 аренды земельного участка площадью 16 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Тухачевского, д. 24, угол Пискаревского проспекта, для использования под торгово-остановочный павильон сроком по 01.12.2002 с условием о пролонгации договора на неопределенный срок при отсутствии уведомления от какой-либо стороны о его прекращении по окончании данного срока.

Порядок, размер и сроки внесения арендной платы установлены в разделе 3 договора с учетом изменений, оформленных дополнительным соглашением от 05.04.2001 N 1 к договору. Ответственность арендатора в виде пеней за просрочку внесения платежей предусмотрена пунктом 5.2 договора.

В претензии от 31.08.2005 N 2381 КУГИ сообщил арендатору о наличии у него с 01.04.2005 задолженности по арендной плате по договору от 02.12.99 и попросил погасить долг и начисленные на его сумму пени в течение 14 дней, а также в срок до 15.09.2005 явиться в районное агентство КУГИ для подписания соглашения о расторжении договора.

Поскольку арендатор требование арендодателя не исполнил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик с требованиями КУГИ не согласился и указал, что договор аренды прекратил свое действие по истечении установленного срока, спорный земельный участок он фактически не использует с 10.04.2005, так как остановочный павильон демонтирован с участка по данному адресу, что подтверждается актом от 10.04.2005.

Арбитражный суд проанализировал доводы сторон, оценил представленные в дело материалы и установил следующие обстоятельства дела.

По окончании 01.12.2002 срока действия договора аренды предприниматель продолжал пользоваться спорным земельным участком и вносил за него арендные платежи. Последний платеж за аренду участка КУГИ получил от арендатора по платежному поручению от 14.03.2005, что подтверждено справкой КУГИ о расчетах ответчика за период с 02.12.99 по 30.06.2006 по договору аренды от 02.12.99 N 07/3К-01547.

Таким образом, по окончании срока действия договора он считался продленным на неопределенный срок по правилам статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. Довод ответчика о прекращении договора аренды по истечении срока действия, на который он был заключен, опровергаются материалами дела.

Арбитражный суд также правильно отклонил неподтвержденный надлежащими доказательствами довод ответчика о том, что спорный участок с 10.04.2005 им не использовался и с указанной даты был освобожден.

Как следует из представленного в материалы дела протокола N 29/СПР об; административном правонарушении, составленного главным специалистом сектора потребительского рынка администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) 24.08.2005, в ходе проверки соблюдения правил благоустройства был выявлен факт нахождения на арендованном предпринимателем участке остановочного павильона в неисправном состоянии (поврежденный каркас, разбиты стекла накопителя).

Протокол от 24.08.2005 N 29/СПР составлен в присутствии ответчика и им подписан.

По результатам рассмотрения данного протокола постановлением заместителя главы Администрации от 21.09.2005 по делу N 1081 предприниматель Бочоришвили В.Д. привлечен к административной ответственности с наложением штрафа.

Данные обстоятельства опровергают доводы ответчика об освобождении земельного участка.

Кроме того, в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4.3.10 договора арендатор обязан передать арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил. Документов, подтверждающих выполнение этой обязанности, ответчик суду не представил.

При таком положении суд обоснованно, в соответствии со статьями 309, 310, 330, 331, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика 51 469 руб. 02 коп. задолженности за период с 01.04.2005 по 31.12.2005 и 2000 руб. пеней, уменьшив их размер на основании статьи 333 того же Кодекса.

Решение суда в части уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки КУГИ не оспорил.

Поскольку в указанный истцом период ответчик не вносил арендную плату, суд также правомерно удовлетворил требование КУГИ о расторжении договора аренды в соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6.3.3 договора. Данным пунктом договора предусмотрена возможность расторжения договора аренды по требованию арендодателя при возникновении задолженности по внесению предусмотренной условиями договора арендной платы за арендуемый земельный участок в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения.

В выселении ответчика с земельного участка суд отказал, поскольку истец не представил доказательств того, что ответчик по-прежнему занимает спорный участок. Представитель КУГИ в судебном заседании кассационной инстанции пояснил, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик освободил земельный участок и вывез павильон, в связи с чем в удовлетворении требования о выселении не было необходимости.

При принятии обжалуемого судебного акта суд правильно применил нормы материального права и не допустил каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с положениями части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную его отмену, поэтому решение следует оставить в силе, а в удовлетворении жалобы - отказать.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2006 по делу N А56-54064/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Бочоришвили Владимира Джемалиевича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева Г.М. Рудницкий

Т.И. Сапоткина