Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 2006 г. N А56-6580/2006 Заявление ООО об оспаривании постановления Таможни удовлетворено, так как несогласие Таможни с кодом товара, заявленным декларантом в таможенной декларации, не может быть признано административным правонарушением со стороны последнего, поскольку и декларант, и таможенный орган действовали в соответствии с таможенным законодательством

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 октября 2006 г. N А56-6580/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 августа 2006 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 мая 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Михайловской Е.А., Подвального И.О., при участии от Балтийский таможни Васильевой Е.В. (доверенность от 28.12.2005 N 04-19/29464),

рассмотрев 23.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2006 по делу N А56-6580/2006 (судья Золотарева Я.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Континент" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Балтийской таможни (далее - таможня) от 22.12.2005 по делу об административном правонарушении N 10216000-804/2005, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 18.05.2006 заявление удовлетворено. Оспариваемое постановление таможни признано незаконным и отменено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе таможня просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Податель жалобы считает, что арбитражным судом сделан необоснованный вывод о недоказанности таможенным органом состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ. Кроме того, таможня представила доказательства невозможности использования ввезенного товара для промышленной сборки вычислительных машин, что является основанием для вынесения таможней решения о классификации товара.

В судебном заседании представитель таможни поддержали доводы жалобы.

Представитель Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела, 08.06.2005 общество как получатель и декларант заявило к таможенному оформлению в таможенном режиме "Выпуск для внутреннего потребления" товар (компьютерные корпуса для промышленной сборки) по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10216020/080605/0004613 (товар N 3). В графе 33 ГТД указан код товара, согласно Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности России (далее - ТН ВЭД) - 8473309001 (л.д. 15).

Согласно решению таможни от 01.09.2005 о классификации товара ему присвоен другой код согласно ТН ВЭД - 8473309009 (л.д. 39), однако это обстоятельство не повлекло увеличение подлежащих уплате таможенных платежей.

По факту заявления в ГТД недостоверных сведений таможня 11.10.2005 возбудила в отношении заявителя дело об административном правонарушении (л.д. 34), провела административное расследование, составила протокол об административном правонарушении от 11.11.2005 (л.д. 73) и 22.12.2005 приняла оспариваемое постановление (л.д. 7).

В ходе производства по делу об административном правонарушении таможня установила факт заявления Обществом недостоверного кода товара согласно ТН ВЭД и квалифицировала действия Общества как заявление недостоверных сведений, необходимых для принятия решения о выпуске товаров, помещении их под избранный таможенный режим или влияющих на взимание таможенных платежей.

Согласно постановлению таможни от 22.12.2005 по делу об административном правонарушении N 10216000-804/2005 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ. Заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 52 760 руб. 20 коп., что составляет две трети неуплаченных таможенных пошлин.

Суд кассационной инстанции считает правомерными выводы суда, основанные на оценке действий Общества и таможни как свидетельствующих о недоказанности состава вмененного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как указано в пунктах 1, 3 статьи 40 Таможенного Кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по ТН ВЭД. В случае установления нарушения правил классификации товаров при декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

При заявлении декларантом в ГТД достоверных сведений о товаре и не соответствующего ему кода ТН ВЭД таможенный орган, осуществляющий таможенное оформление товара, исходя из полномочий, определенных статьей 40 ТК РФ, а также общих принципов таможенного контроля обязан не допустить таможенное оформление товара на основании такой ГТД.

Таким образом, несогласие таможни с кодом товара, заявленным декларантом в таможенной декларации, не может быть признано административным правонарушением со стороны последнего, поскольку и декларант, и таможенный орган действуют в соответствии с таможенным законодательством. Поэтому по смыслу части 2 статьи 16.2 КоАП РФ код товара согласно ТН ВЭД не относится к другим сведениям, влияющим на взимание таможенных платежей или необходимым для принятия решения о выпуске товара или помещения его под избранный таможенный режим. Указание в ГТД неправильного кода ТН ВЭД, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

При этом лицо, перемещающее товар, либо декларант обязаны уплатить сумму таможенных платежей в размере, соответствующем правильному коду ТН ВЭД.

Как следует из материалов дела, сведения о количестве, свойствах и характеристиках товара, заявленные Обществом в ГТД, основаны на представленных Обществом документах и являются достоверными, следовательно, отсутствует событие вмененного ему административного правонарушения. Доказательств, опровергающих достоверность заявленных сведений, таможня не представила.

Кассационная коллегия согласна с выводом суда об отсутствии занижения размера таможенных пошлин, налогов. В соответствии с Таможенным тарифом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2001 N 830 (далее - Постановление) заявленному Обществом коду товара (8473309001) соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 5 процентов. В то же время согласно Постановлению ставка таможенный пошлины на товар, код которого 8473309009, также установлена в размере 5 процентов таможенной стоимости. Ставка НДС - 18 процентов. Следовательно, изменение кода товара не повлияло и не могло повлиять на размер подлежащих уплате таможенных платежей.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется. Вместе с тем кассационная инстанция отмечает, что выводы суда о таможенной стоимости товара выходят за пределы предмета доказывания по настоящему делу, поскольку определение таможенной стоимости в данном случае не связано с событием и составом вмененного заявителю правонарушения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2006 по делу N А56-6580/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.Н. Бухарцев Е.А. Михайловская

И.О. Подвальный