Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 2006 г. N А56-1706/2006 Иск ООО о признании незаконным и отмене постановления ИФНС о привлечении к административной ответственности за продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг без применения ККМ удовлетворен, так как согласно акту проверки услуга налоговому органу не оказывалась и проверочная закупка им не производилась

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 октября 2006 г. N А56-1706/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 февраля 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Кирейковой Г.Г. и Казанцевой Р.В.,

при участии от инспекции Зай С.В. (доверенность от 28.02.2006 N 16/00685),

рассмотрев 24.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2006 (судья Зотеева Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2006 (судьи Старовойтова О.Р., Борисова Г.В., Шестакова М.А.) по делу N А56-1706/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Оптим-Сервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Невскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 20.12.2005 N 1110 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В связи с проведенной реорганизацией в системе налоговых органов суд первой инстанции на основании приказа Федеральной налоговой службы от 07.11.2005 N САЭ-3-15/566@ в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену Инспекции Федеральной налоговой службы по Невскому району Санкт-Петербурга на ее правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу.

Решением суда от 22.02.2006 требования Общества удовлетворены. Постановление Инспекции от 20.12.2005 N 1110 признано незаконным и отменено.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.06.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом податель жалобы ссылается на следующее: Общество было привлечено к ответственности не за правонарушения, имевшие место 18 и 27 июля 2005 года, а за осуществление деятельности без применения контрольно-кассовой техники; поскольку такое правонарушение является длящимся, срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять со дня его обнаружения; о факте правонарушения Инспекции стало известно в момент поступления заявления гражданина Бесецкого С.О.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Инспекции подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество в силу статей 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным о времени и месте слушания дела, представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.12.2005 в связи с поступившим в налоговый орган заявлением от гражданина Бесецкого С.О. Инспекцией проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон "О применении ККТ") в принадлежащем Обществу торговом месте N 40, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, улица Дыбенко, 25/1.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что 18 и 27 июля 2005 года при осуществлении наличных денежных расчетов за оказание услуг по доставке и установке дверных блоков гражданину Бесецкому С.О. на общую сумму 20 180 руб. Обществом не была применена контрольно-кассовая техника и не использовались бланки строгой отчетности.

Указанное обстоятельство отражено в акте от 12.12.2005 N 007675.

По результатам проверки налоговым органом был составлен протокол от 13.12.2005 N 7675 об административном правонарушении.

На основании указанного протокола и материалов проверки 20.12.2005 Инспекцией вынесено постановление N 1110 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 30 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным ввиду пропуска налоговым органом установленного статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене данного постановления.

Налоговый орган указал на несостоятельность доводов заявителя, отметив, что вменяемое Обществу правонарушение носит длящийся характер и поэтому установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента обнаружения правонарушения, то есть с момента поступления в Инспекцию заявления гражданина Бесецкого С.О.

Исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необоснованности такой позиции ответчика.

В силу статей 2 и 5 Закона "О применении ККТ" обязанность продавца по применению контрольно-кассовой машины (далее - ККМ) и выдаче кассового чека покупателю возникает при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты товара.

Указанный момент свидетельствует о завершенности платежно-расчетной операции, при которой невыполнение обязанности по применению ККМ влечет за собой окончание правонарушения, установленного статьей 14.5 КоАП РФ.

Длящиеся же правонарушения не противопоставлены сроку выполнения той или иной возложенной нормативно-правовым актом на конкретное лицо обязанности, поскольку такая обязанность изначально носит непрерывный и постоянный характер.

Изложенные обстоятельства не позволяют отнести совершенное Обществом правонарушение к категории длящихся.

Что касается ссылки налогового органа на то, что длительность данного правонарушения выражается в осуществлении деятельности без применения ККМ, то она не может быть принята судом во внимание.

Каждое последующее неприменение ККМ указывает на неоднократность совершения самостоятельных правонарушений, а не на длительность одного и того же правонарушения.

Кроме того, зафиксированный в акте проверки от 12.12.2005 N 007675 факт отсутствия ККМ не является доказательством осуществления деятельности Общества без ее применения.

Согласно названному акту при осуществлении проверки услуга налоговому органу не оказывалась и проверочная закупка им не производилась.

Таким образом, датой совершения Обществом последнего правонарушения следует считать 27.07.2005. Постановление же Инспекции о привлечении Общества к административной ответственности вынесено 20.12.2005, то есть за пределами установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока привлечения к административной ответственности исключает дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанций обоснованно указал на неправомерность привлечения Общества к административной ответственности и признал вынесенное в отношении него постановление незаконным.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2006 по делу N А56-1706/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов Г.Г. Кирейкова

Р.В. Казанцева