Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2006 г. N А56-9938/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС по налоговой ставке 0% и об обязании Инспекции возвратить спорную сумму налога на расчетный счет Общества удовлетворено, поскольку суд установил выполнение налогоплательщиком всех требований НК РФ и пришел к выводу о недоказанности налоговым органом недобросовестности налогоплательщика

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 октября 2006 г. N А56-9938/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 июня 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А., судей Кочеровой Л.И., Хохлова Д.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западное" Богдановой Д.И., от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу Леонова А.А. (доверенность от 03.04.2006 N 03-03-01/04269), рассмотрев 25.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2006 по делу N А56-9938/2006 (судья Галкина Т.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западное" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 18.11.2005 N 18/25316 об отказе обществу в возмещении из бюджета 571 869 руб. налога на добавленную стоимость за июль 2005 года по налоговой ставке 0 процентов и об обязании инспекции возвратить указанную сумму налога на расчетный счет общества.

Решением суда от 13.06.2006 заявление общества удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение от 13.06.2006 по основаниям, изложенным в жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что на основании контрактов от 13.12.2004 N 75364 и от 29.12.2004 N NTH, заключенных с фирмами "УПМ Кюммене" и "KOSKITUKKI" OY (Финляндия), общество реализовало на экспорт лесоматериалы собственными силами и через комиссионера - ООО "Северный Торговый Дом" на основании договора комиссии от 31.01.2005 N 6/05.

Собрав в соответствии с требованиями пункта 9 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) комплект документов, общество представило 18.08.2005 в инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за июль 2005 года, а также предусмотренные статьей 165 НК РФ документы, подтверждающие обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

В налоговой декларации общество указало выручку от реализации продукции на экспорт, облагаемую налогом по ставке 0 процентов - 4 590 480 руб., и предъявило к возмещению из бюджета 571 869 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг) использованных при реализации экспортированного товара.

По итогам камеральной проверки декларации и представленных документов инспекцией вынесено решение от 18.11.2005 N 18/25316 об отказе налогоплательщику в возмещении из бюджета 571 869 руб.

В обоснование принятого решения налоговый орган указал, что представленные обществом документы не подтверждают факт движения товара по цепочке поставщиков, не подтверждается основание оприходования товара на 41 счет, счета-фактуры составлены с нарушением требований статьи 169 НК РФ и содержат недостоверные сведения об адресе продавца и покупателя, не подтвержден факт уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость поставщиками общества.

Кроме того, инспекция считает, что заключенные обществом сделки являются нерентабельными; убыток общества за конец 3 квартала 2005 года составил 76 ООО руб., при этом прибыль от своей деятельности экспортер обеспечивает исключительно за счет возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета. Данные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о том, что в действиях общества усматриваются признаки недобросовестного поведения.

Посчитав решение налогового органа незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд удовлетворил заявление общества, указав на выполнение налогоплательщиком требований статей 165, 171 и 172 НК РФ, а также на недоказанность налоговым органом недобросовестности налогоплательщика.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций предусмотрены пунктом 4 статьи 176 НК РФ. В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при реализации перечисленных в подпунктах 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ товаров (работ, услуг), налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов и указанные в статье 165 НК РФ документы, на основании которых налоговый орган должен не позднее трех месяцев со дня их представления проверить обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов, после чего принять решение о возмещении налога или об отказе (частично или полностью) в его возмещении.

Из материалов дела видно и налоговым органом не оспаривается, что общество вместе с декларацией по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за июль 2005 года представило в инспекцию все документы, перечисленные в статье 165 НК РФ. Факт экспорта товаров, получение валютной выручки за товар, а также оплату налога на добавленную стоимость в составе цены российским поставщикам инспекцией не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено уплатой им суммы налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), принятием данных товаров (работ, услуг) на учет и наличием соответствующих первичных документов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что отправленный на экспорт товар был приобретен обществом на внутреннем рынке у ООО "ВАД" по договору от 01.04.2004 N 4 и у ООО "ВВК" по договору от 01.04.2005 N 3. Согласно условиям договоров поставка считается осуществленной, после погрузки товара в железнодорожный вагон и передачи документов на станцию.

Также с учетом оценки представленных в материалы дела первичных документов суд установил, что общество оприходовало приобретенный товар по счету 41 на основании товарных накладных.

Судом обоснованно отклонен довод инспекции об отсутствии у общества первичных бухгалтерских документов - товарно-транспортных накладных на отпуск товара, на основании которых ведется списание и оприходование товаров грузоотправителем и грузополучателем.

Согласно постановлению Госкомстата от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Поскольку общество осуществляет операции по купле-продаже товаров и не выполняет работ по их перевозке, первичными документами для него являются не товарно-транспортные накладные, а товарные накладные, которые и были представлены в налоговый орган. Кроме того, судом установлено, что общество представило в инспекцию также и накладные о перевозке товара в железнодорожных вагонах.

Из материалов дела также следует и судом установлено, что в представленных обществом счетах-фактурах и товарных накладных указаны адреса заявителя и поставщиков в соответствии с их учредительными документами, что не противоречит требованиям статьи 169 НК РФ. Из оспариваемого решения налогового органа от 18.11.2005 N 18/25316 и материалов дела следует, что какие-либо иные претензии по представленным в инспекцию накладным обществу не предъявлялись.

Обстоятельства, которые бы достоверно свидетельствовали об отсутствии хозяйственных отношений между обществом и поставщиками, инспекцией при проведении проверки не установлено и на такие доказательства налоговый орган в жалобе не ссылается.

Доводы инспекции о недобросовестности общества носят формальный характер, материалами дела не подтверждены, как это требуется в соответствии с пунктом 1 статьи 65 и пунктом 5 статьи 200 АПК РФ, и не опровергают достоверность представленных налогоплательщиком доказательств, допустимых в силу пункта 1 статьи 172 НК РФ.

При этом переоценка установленных судом обстоятельств дела в силу статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2006 по делу N А56-9938/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Зубарева Л.И. Кочерова

Д.В. Хохлов