Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 октября 2006 г. N А66-1860/2006 Дело по заявлению ЗАО о признании недействительным мотивированного решения ИФНС об отказе в возмещении НДС направлено на новое рассмотрение, так как, в частности, из сопроводительного письма, представленного ЗАО в налоговый орган, следует, что в налоговый орган представлялся только договор купли-продажи, а спецификация к договору не упомянута

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 октября 2006 г. N А66-1860/2006

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 апреля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Абакумовой И.Д., Дмитриева В.В.,

при участии от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области Бадекина А.Ю. (доверенность от 14.03.06 N 04-38),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 19.06.06 по делу N А66-1860/2006 (судья Перкина В.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Рождественская мануфактура" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным мотивированного заключения от 19.12.05 N 22-25/14793, вынесенного Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Тверской области, правопреемником которой является Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области (далее - налоговая инспекция).

Решением суда от 19.06.06 заявленные требования удовлетворены полностью.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, указывая на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе

Общество о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку представленной Обществом декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0% за август 2005 года. По результатам проверки вынесено мотивированное заключение от 19.12.05 N 22-25/14793, которым Обществу отказано в возмещении 1 129 550 рублей налога на добавленную стоимость.

Основанием для отказа в возмещении сумм налога на добавленную стоимость послужило следующее: Общество не представило спецификации к договору купли-продажи от 03.02.05 N 17, которые являются неотъемлемой частью договора; Общество вместо транспортных (товаросопроводительных) документов представило товарные накладные, которые не подтверждают перевозку экспортируемого товара; в банковском свифт-сообщении не указан плательщик денежных средств и номер контракта.

Из материалов дела следует, что Общество на основании договоров купли-продажи реализовывало товар на территорию Республики Беларусь.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены в пункте 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации), налогоплательщик должен представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0% и документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения обоснованности применения ставки 0% и налоговых вычетов при реализации таких товаров, на основании которых и производится возмещение налога на добавленную стоимость.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации в налоговые органы представляются копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. При этом налогоплательщик может представить любой из перечисленных документов с учетом установленных названной нормой особенностей.

Одной из таких особенностей является то, что при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта через границу Российской Федерации с государством - участником Таможенного союза, на которой таможенный контроль отменен, для целей подпункта 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации представляются копии транспортных и товаросопроводительных документов с отметками таможенного органа Российской Федерации, производившего таможенное оформление указанного вывоза товаров.

Федеральным законом от 28.12.04 N 181-ФЗ ратифицировано Соглашение от 15.09.04 между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг, в соответствии с которым порядок взимания косвенных налогов при экспорте товаров осуществляется в соответствии с Положением о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь (далее - Положение).

Согласно статье 7 Налогового кодекса Российской Федерации, если международным договором Российской Федерации, содержащим положения, касающиеся налогообложения и сборов, установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами о налогах и (или) сборах, то применяются правила и нормы международных договоров Российской Федерации.

Пунктами 2, 3 Раздела II названного Положения предусмотрено, что для обоснования применения нулевой ставки или освобождения от уплаты (возмещения) акцизов в налоговые органы одновременно с налоговой декларацией представляются следующие документы, заверенные подписью руководителя и главного бухгалтера: договоры (их копии), на основании которых осуществляется реализация товаров; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от покупателя указанного товара на счет налогоплательщика; третий экземпляр заявления о ввозе товара, экспортированного с территории государства одной Стороны на территорию государства другой Стороны, с отметкой налогового органа другой Стороны подтверждающей уплату косвенных налогов в полном объеме (о наличии освобождения в отношении товаров, которые в соответствии с законодательством государства Стороны не подлежат налогообложению при ввозе на таможенную территорию этого государства); копии транспортных (товаросопроводительных) документов о перевозке экспортируемого товара; иные документы, предусмотренные национальным законодательством государств Сторон.

Суд первой инстанции указал, что Обществом в налоговый орган была представлена спецификация к договору купли-продажи от 03.02.05 N 17.

Однако этот вывод суда ничем не подтвержден. Налоговая инспекция настаивает на том, что спецификация представлена не была. Суд первой инстанции в обоснование своих выводов не сослался ни на какие подтверждения представления спорного документа. В материалах дела имеется сопроводительное письмо от 20.09.05, направленное Обществом в налоговую инспекцию (лист дела 27), из которого следует, что в налоговую инспекцию представлялся только договор купли-продажи N 17 на двух листах. Спецификация к договору в сопроводительном письме не упомянута. Судом первой инстанции этот документ не оценен.

Из текста договора купли-продажи N 17 (листы дела 110-111) следует, что спецификация является неотъемлемой частью договора. Текст договора купли-продажи не содержит сведений о количестве, ассортименте, цене подлежащих реализации товаров: все эти сведения содержатся в спецификациях к контрактам. Таким образом, непредставление Обществом в налоговый орган предусмотренных контрактами спецификаций, является основанием для вывода о неисполнении Обществом требований подпункта 1 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также неправомерным является вывод суда о том, что поскольку Общество не выполняет работ по перевозке товаров, то оно не должно представлять товарно-транспортные накладные.

Представление копий именно транспортных и товаросопроводительных документов для подтверждения правомерности применения ставки 0% предусмотрено как подпунктом 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, так и пунктами 2, 3 Раздела II названного Положения.

Судом не исследовался вопрос о том, были ли Обществом представлены в налоговую инспекцию транспортные и товаросопроводительные документы для подтверждения правомерности применения ставки 0%, не дано никакой оценки имеющимся в материалах дела товарно-транспортным накладным и СМР.

Также не принято судом во внимание, что в соответствии с пунктом 3.5 договоров купли-продажи, на основании которых производились экспортные поставки, факт передачи продукции покупателю подтверждается товарно-транспортной накладной.

В соответствии с пунктом 10 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации документы, указанные в настоящей статье, представляются налогоплательщиками для обоснования применения налоговой ставки 0 процентов одновременно с представлением налоговой декларации.

Таким образом, если контракт в полном объеме (со спецификацией) и транспортные и товаросопроводительные документы не были представлены в налоговую инспекцию, то у нее не было оснований для признания подтверждения Обществом права на применение ставки 0% и налоговых вычетов.

Кроме того, судом не рассмотрен довод налоговой инспекции о том, что в банковском свифт-сообщении не указан плательщик денежных средств и номер контракта, из чего налоговая инспекция сделала вывод о недоказанности получения Обществом экспортной выручки.

Таким образом, выводы, содержащиеся в решении и постановлении суда, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

При новом рассмотрении суду надлежит исследовать вопрос о том, были ли представлены Обществом в налоговую инспекцию контракт в полном объеме (со спецификацией) и транспортные (товаросопроводительные) документы, а также рассмотреть довод налоговой инспекции о том, что в банковском свифт-сообщении не указан плательщик денежных средств и номер контракта.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 19.06.06 по делу N А66-1860/2006 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Судьи

Т.В. Клирикова И.Д. Абакумова

В.В. Дмитриев