Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 2006 г. N А56-17083/2005 Иск ЗАО к ООО о взыскании убытков не удовлетворен, так как представленные истцом документы не доказывают размер убытков

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 октября 2006 г. N А56-17083/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2005 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 сентября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Рудницкого Г.М. и Сергеевой И.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Интермонолит" Акацкой М.А. (доверенность от 08.06.2006), от общества с ограниченной ответственностью "Компания "БизнесЛинк" Бакана И.И. (доверенность от 19.10.2006),

рассмотрев 25.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Интермонолит" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2006 по делу N А56-17083/2005 (судьи Жиляева Е.В., Ларина Т.С., Марченко Л.Н.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Интермонолит" (далее - ЗАО "Интермонолит") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "БизнесЛинк" (далее - ООО "БизнесЛинк") о взыскании 2 940 337 руб. 23 коп. убытков (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 10.01.2006 (судья Кузнецов М.В.) иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 05.06.2006 решение от 10.01.2006 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Интермонолит" просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение апелляционным судом норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "БизнесЛинк" просил оставить постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы с учетом письменных уточнений к ней, представленных в судебном заседании, а представитель ответчика - доводы, приведенные в отзыве на нее.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "БизнесЛинк" (заказчик) и закрытое акционерное общество "СК "Ротус" (далее - ЗАО "СК "Ротус"; правопредшественник ЗАО "Интермонолит"; подрядчик) заключили договор подряда от 24.04.2003 N 24/04/03, в соответствии с которым подрядчик должен был выполнить работы по реконструкции здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 30.

Договором установлено, что работы подрядчик выполняет самостоятельно - своими силами, средствами и с использованием своего оборудования, комплектующих и материалов.

ЗАО "Интермонолит" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "БизнесЛинк" убытков, мотивируя его следующим: заказчик не допускал подрядчика на объект строительства, неправомерно удерживал его имущество, которое, как полагает истец, могло быть использовано другим подрядчиком при дальнейшем строительстве объекта, либо утрачено, или пришло в такое состояние, что его использование по целевому назначению стало невозможным.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, посчитав, что материалами дела подтверждаются обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование иска. Суд пришел к выводу, что ответчик неправомерно удерживал имущество истца, в результате чего последний понес убытки (реальный ущерб), поскольку имущество выбыло из его владения помимо его воли и было утрачено, что ответчик до июня 2004 года не предоставлял истцу действительной возможности восстановить свое право собственности.

Апелляционный суд отменил решение суда и отказал в удовлетворении иска, указав на отсутствие совокупности предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, с наличием которых данная норма права связывает возможность возмещения убытков.

Кассационная инстанция считает, что выводы апелляционного суда основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в виде реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения его права ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные обстоятельства истцом не доказаны.

Апелляционный суд сделал правильный вывод о недоказанности истцом того, что имущество, стоимость которого он просит взыскать, перешло во владение ООО "БизнесЛинк" и что последний его удерживал. Представленные истцом счета-фактуры, накладные о приобретении строительных материалов и другого имущества, а также акт от 03.12.2003 о передаче на хранение имущества, стоимость которого он просит взыскать, обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "КАМА", не доказывают размер убытков.

В действиях ответчика не усматривается противоправного поведения и, как следствие этого, наличия причинно-следственной связи между его действиями и заявленными в иске убытками.

Поскольку ЗАО "Интермонолит" не доказало ни факта нарушения ответчиком его прав, ни размера убытков, апелляционный суд правомерно отказал в иске.

Кассационная инстанция не видит оснований считать выводы апелляционного суда, положенные в основу принятого им постановления, не соответствующими имеющимся в деле материалам и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе переоценивать установленные по делу обстоятельства, подтвержденные соответствующими доказательствами.

Установленные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловные основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют, поэтому постановление апелляционного суда следует оставить в силе, а в удовлетворении жалобы отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2006 по делу N А56-17083/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Интермонолит" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева