Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2006 г. N А21-1102/2005-С1 Заявление Прокурора об оспаривании постановлений Таможни, принятых в отношении Предпринимателя по делам об административных правонарушениях за представление недостоверных сведений в таможенных декларациях, не удовлетворено, так как, в частности, суд применил правило ТН ВЭД, согласно которому относительно конкретного товара товарные позиции рассматриваются равнозначными, если каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси, или только к части товаров

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 октября 2006 г. N А21-1102/2005-С1

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 сентября 2006 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н, судей Кочеровой Л.И., Подвального И.О., рассмотрев 16.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу прокурора Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.03.2006 по делу N А21-1102/2005-С1 (судья Шкутко О.Н.),

установил:

Прокурор Калининградской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлениями об оспаривании постановлений Калининградской таможни (далее - таможня) от 04.08.2004, принятых в отношении индивидуального предпринимателя Антилогова Сергея Анатольевича по делам об административных правонарушениях N 10205000-907/2004 и 10205000-908/2004, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 25.04.2005 суд объединил возбужденные по заявлениям прокурора дела в одно производство в связи с аналогичными основаниями возникновения требований и идентичностью доказательств. Делу присвоен номер А21-1102/2005-С1.

Суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц индивидуального предпринимателя Антилогова Сергея Анатольевича, а также Северо-Западное таможенное управление Федеральной таможенной службы России (далее - управление).

Решением суда от 02.06.2005 в удовлетворении заявлений отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.12.2005 решение суда первой инстанции отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в связи с необходимостью дополнительного исследования и повторной оценки доказательств.

Решением от 21.03.2006 суд повторно отказал в удовлетворении заявлений.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2006 (судьи Шестакова М.А., Савицкая И.Г., Старовойтова О.Р.) решение суда от 21.03.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе прокурор просит отменить решение от 21.03.2006 по процессуальным основаниям. Податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции "признал в действиях предпринимателя составы административных правонарушений (часть 2 статьи 16.2 КоАП РФ), а постановления должностного лица таможни о прекращении производства неправомерными, но не отменил незаконные постановления, отказав прокурору в удовлетворении заявлений в полном объеме в связи с истечением, в данном случае срока давности привлечения к административной ответственности". Не оспаривая факт истечения срока давности, податель жалобы считает решение от 21.03.2006 принятым с нарушением норм процессуального права - положений статей 170, 207, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также статьи 30.7 КоАП РФ. Прокурор считает, что "заявленные им требования об отмене постановлений по делам об административных правонарушениях и возвращении дел на новое рассмотрение в таможенный орган подлежат частичному удовлетворению, то есть в части отмены незаконных постановлений должностного лица таможенного органа. Производство же по указанным делам после их отмены подлежит прекращению судом в связи с истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности".

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба, рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, на основании внешнеэкономического контракта, заключенного с фирмой "Торговый дом "Трансис" (Литовская Республика), предприниматель как получатель и декларант ввез на таможенную территорию Российской Федерации по грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) N 10205100/150604/0019153 и 10205100/150604/0019154 товар. В графе 31 ГТД ("Описание товаров") декларант указал: необваленные части тушек, мороженые, домашних кур (Gailus Domesticus), состоящие из малой и большой берцовых костей, бедренной кости, с прилегающими нижними соединениями спинного хребта, без гузки. При таможенном оформлении предприниматель заявил таможенный режим "свободная таможенная зона" (ИМ71), указал код товара согласно Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД) - 0207147000, страну его происхождения - Бразилия, а также количество товара в килограммах (том дела II, листы 16-17).

В ходе таможенного осмотра товара выявлено расхождение сведений, заявленных в его наименовании: часть тушек оказалась с гузкой, а часть - без нее.

Таможня провела исследование товара на предмет проверки достоверности сведений, заявленных предпринимателем в ходе таможенного оформления, по результатам которого сделала вывод о том, что в нарушение требований статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) декларант недостоверно заявил в ГТД сведения о наименовании товара и его коде по ТН ВЭД.

Названные обстоятельства послужили основанием для возбуждения таможней в отношении предпринимателя дел об административных правонарушениях N 10205000-907/2004 и 10205000-908/2004 и проведения административного расследования по признакам деяний, предусмотренных частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ (определения таможни от 05.07.2005; том дела II, листы 12 - 15).

Классификационными решениями таможни от 08.10.2004 N 10200000/32-15/02 и 10200000/32-15/03 ввезенному товару присвоен код 0207142000. Решения обоснованы справками экспертов и Основными правилами интерпретации (далее - ОПИ) ТН ВЭД (правила 1 и 6).

В ходе административного расследования таможня провела комплексные экспертизы с целью установить расхождения между заявленными наименованием и кодом товара по ТН ВЭД и его фактическими характеристиками.

Согласно оспариваемым постановлениям таможни от 04.08.2004 производства по делам об административных правонарушениях N 10205000-907/2004 и 10205000-908/2004 прекращены в связи с отсутствием составов административных правонарушений (пункт 2 статьи 24.5 КоАП РФ). Таможенный орган не усмотрел в действиях предпринимателя объективной стороны деяния, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ. При этом таможня указала, что в спорных ГТД предприниматель заявил недостоверные сведения о наименовании товара, однако это обстоятельство не повлияло на размер подлежащих уплате таможенных платежей, возможность помещения товара под избранный таможенный режим, на применение мер нетарифного регулирования, а следовательно, и на выпуск товара.

Отказывая прокуратуре в удовлетворении заявлений, решением от 02.06.2005 суд первой инстанции восстановил срок на принесение протеста (заявления) на вступившие в законную силу постановления таможни и правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 40 ТК РФ товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по ТН ВЭД. В случае установления нарушения правил классификации товаров при декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

При заявлении декларантом в ГТД достоверных сведений о товаре и не соответствующего ему кода ТН ВЭД таможенный орган, осуществляющий таможенное оформление товара, исходя из полномочий, определенных статьей 40 ТК РФ, а также общих принципов таможенного контроля, обязан не допустить таможенное оформление товара на основании такой ГТД.

Объективную сторону вмененных предпринимателю правонарушений образует заявление в таможенной декларации либо в документе другой установленной формы декларирования недостоверных сведений о наименовании, количестве, таможенной стоимости, стране происхождения товаров и (или) транспортных средств, об их таможенном режиме либо других сведений, необходимых для принятия решения о выпуске (об условном выпуске) товаров и (или) транспортных средств, помещении их под избранный таможенный режим или влияющих на взимание таможенных платежей, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.3 КоАП РФ (часть 2 статьи 16.2 КоАП РФ в редакции, действовавшей до 01.10.2004).

Таким образом, несогласие таможни с кодом товара, заявленным декларантом в таможенной декларации, не может быть признано административным правонарушением со стороны последнего, поскольку и декларант, и таможенный орган действуют в соответствии с таможенным законодательством. Поэтому по смыслу части 2 статьи 16.2 КоАП РФ код товара согласно ТН ВЭД не относится к сведениям, которые могут являться основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера. Указание в ГТД неправильного кода ТН ВЭД, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Однако в решении от 02.06.2005 суд сделал лишь общий вывод об отсутствии недостоверного декларирования в связи с заявлением сведений о характеристиках товара, не дав правовой оценки указанию предпринимателем в спорных ГТД недостоверных сведений о наименовании товара. Суд не проверил оспариваемые постановления на предмет законности и обоснованности выводов таможенного органа в части отсутствия в действиях предпринимателя состава правонарушения именно в связи с заявлением недостоверных сведений о наименовании товара. В связи с этим постановлением от 22.12.2005 суд кассационной инстанции отменил решение суда от 02.06.2005 и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суд исследовал вопрос о наличии (отсутствии) в данном случае имеющей правовое значение зависимости между указанием в спорных ГТД конкретного наименования товара и квалифицирующими признаками объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ. Суд установил, что представленный Антилоговым С.А. к таможенному оформлению товар представляет собой "заднюю четвертинку тушки курицы с удаленной гузкой, при этом в ходе разделки не у всех образцов тушек гузка вырезана в связи с особенностями технологического процесса". В данном случае удаление гузки и брюшного жира не изменяет классификацию товара по коду 0207142000 ТН ВЭД, поскольку не может рассматриваться как технологическая операция по удалению костей, направленная на более глубокую переработку. Предприниматель указал в спорных ГТД иное наименование товара. На момент таможенного оформления товара в заявленном объеме (50 005 кг) в таможенном режиме "свободная таможенная зона" предприниматель действовал противоправно, поскольку имелось свидетельство администрации Калининградской области на право льготного оформления товара по коду 0207142000 в таможенном режиме ИМ71 в количестве 15 243 кг (том дела II, листы 153 - 154).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал вывод о совершении Антилоговым С.А. правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, в связи с чем посчитал постановления таможни от 04.08.2004 неправомерными.

Однако решением от 21.03.2006 суд первой инстанции отказал прокурору в удовлетворении заявлений, "поскольку на день рассмотрения дела в суде истек годичный срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности, что является самостоятельным основанием для прекращения производства по делам об административных правонарушениях".

Решение от 21.03.2006 обжаловано предпринимателем в апелляционном порядке. По результатам апелляционного производства принято постановление от 20.06.2006 (том дела III, листы 32 - 39).

Апелляционная коллегия не согласилась с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя признаков вмененных ему правонарушений, поскольку "фактически товар, ввезенный предпринимателем, мог классифицироваться равнозначно по кодам 0207142000 или 0207147000 ТН ВЭД". При этом суд апелляционной инстанции полно и всесторонне изучил фактические обстоятельства дела и исходил из того, что, поскольку товар является смесью частей тушек (с гузкой и без нее), присвоение ему соответствующего кода ТН ВЭД обусловлено применением правила 3 ОПИ ТН ВЭД, согласно которому относительно конкретного товара товарные позиции рассматриваются равнозначными, если каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси, или только к части товаров. Поскольку суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявлений прокурора, апелляционная коллегия не отменила решение от 21.03.2006.

Выводы апелляционного суда отвечают требованиям статьи 40 ТК РФ и ОПИ ТН ВЭД.

Изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции прежде всего считает, что прокурор необоснованно просит проверить законность решения суда первой инстанции, без учета обстоятельства, имеющего материально-правовое и процессуальное значение, - вступления в законную силу постановления апелляционного суда от 20.06.2006. Это обстоятельство не может быть оставлено без внимания в силу общих начал судопроизводства в арбитражных судах. Вместе с тем доводы прокурора не направлены на проверку законности и обоснованности выводов апелляционного суда по существу спора.

Кроме того, при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд руководствуется правилами параграфа 2 главы 25 АПК РФ (положения статей 207 -211 АПК РФ), имеющими приоритетное значение по сравнению с правилами административного производства (раздел IV КоАП РФ). Решение арбитражного суда должно отвечать требованиям статьи 211 АПК РФ, которые изложены в законе с учетом того, что заявителями по данным делам могут выступать лишь юридические лица и индивидуальные предприниматели, привлеченные к административной ответственности (часть 2 статьи 207 АПК РФ). Коллизия процессуальных норм, закрепленных в статьях 30.1 - 30.3, 30.10 КоАП РФ и статьях 207 - 211 АПК РФ, устранима лишь ввиду приоритета специальных правил судопроизводства в арбитражных судах над более общими правилами административного процесса.

В данном случае (когда заявителем выступает прокурор, действующий в публичных интересах на основании статьи 30.10 КоАП РФ) по смыслу положений частей 2-4 статьи 211 АПК РФ отсутствие правовых оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности (при наличии любого из обстоятельств, указанных в статье 24.5 КоАП РФ) не позволяет арбитражному суду удовлетворить заявления прокурора в той или иной части и прекратить производство по делам об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.03.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2006 по делу N А21-1102/2005-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу прокурора Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.Н. Бухарцев Л.И. Кочерова

И.О. Подвальный