Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 октября 2006 г. N А56-51016/2005 Заявление ГУП о признании недействительным требования ИФНС об уплате пеней, начисленных за нарушение сроков уплаты ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, признании незаконными действий Инспекции по начислению Предприятию пеней по ЕСН и страховым взносам и об обязании ответчика устранить допущенные нарушения не удовлетворено, поскольку, в частности, подтвержден несущественный характер нарушений, допущенных ИФНС при оформлении спорного требования

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 октября 2006 г. N А56-51016/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Клириковой Т.В. и Корпусовой О.А., при участии от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта (СПб ГУП "Пассажиравтотранс") Яковлева Д.А. (доверенность от 27.12.2005 N 03-05/10), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Санкт-Петербургу Хачикян Н.А. (доверенность от 25.09.2006 N 03-16/12558),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта (СПб ГУП "Пассажиравтотранс") на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2006 (судья Пасько О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2006 (судьи Савицкая И.Г., Борисова Г.В., Шестакова М.А.) по делу N А56-51016/2005,

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта (СПб ГУП "Пассажиравтотранс", далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция) от 15.09.2005 N 2976 об уплате 260 203,12 руб. пеней, начисленных за нарушение сроков уплаты единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Одновременно заявитель просил признать незаконными действия налоговой инспекции по начислению Предприятию 260 203,12 руб. пеней по единому социальному налогу и страховым взносам и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика путем уменьшения задолженности по пеням на указанную сумму.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2006 в удовлетворении заявленных Предприятием требований отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2006 решение суда от 23.03.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить решение и постановление судов и удовлетворить заявленные им требования, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция в сентябре 2005 года направила Предприятию требование N 2976 (л.д. 12) об уплате в срок до 20.09.2005 числящейся за филиалом Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта - Автобусным парком N 7 - по состоянию на 15.09.2005 задолженности по пеням в сумме 260 203,12 руб., в том числе 173 308,41 руб. - по единому социальному налогу и 86 894,71 руб. - по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. Основанием для взимания пеней указаны пункты 1 и 4 статьи 23, пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и Федеральный закон от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

Считая незаконными как требование налоговой инспекции, так и ее действия по начислению 260 203,12 руб. пеней по единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали заявителю в удовлетворении требований.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы Предприятия и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает принятое судами решение законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Как указано в пункте 1 статьи 72 и пункте 1 статьи 75 НК РФ, пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. В случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 3 и 5 статьи 75 НК РФ).

Пени взыскиваются в таком же, что и недоимка по налогам, порядке (пункт 6 статьи 75 НК РФ). То есть до взыскания с организации пеней в бесспорном порядке, установленном статьями 46 - 47 НК РФ, налоговый орган обязан направить требование об их уплате в порядке, предусмотренном статьями 69 и 70 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В статье 70 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации. Трехмесячный срок направления требования, установленный в статье 70 НК РФ, не является пресекательным. Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит последствий его несоблюдения, аналогичных указанным в пункте 3 статьи 46 НК РФ. Несоблюдение налоговым органом срока направления требования само по себе не является безусловным основанием для признания требования недействительным.

Поэтому довод Предприятия о незаконности, недействительности требования налоговой инспекции N 2976 по мотиву пропуска срока его направления правомерно отклонен судами как не основанный на нормах Налогового кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает неосновательной ссылку заявителя на пункт 3 статьи 46 и статью 47 НК РФ. Предметом заявленного Предприятием требования по рассматриваемому делу является проверка законности выставленного налоговым органом требования об уплате пеней, а не решений налогового органа, принятых на основании статей 46 и 47 НК РФ.

Соответствует имеющимся в деле материалам и вывод судов первой и апелляционной инстанций о том. что допущенные налоговым органом нарушения положений пункта 4 статьи 69 НК РФ при оформлении требования в отношении уплаты пеней по единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование не являются существенными. Представленные инспекцией расчеты суммы пеней, включенной в требование N 2976, акт сверки, подписанный сторонами, требование от 25.04.2005 N 1022 об уплате задолженности по единому социальному налогу и страховым взносам позволили судам проверить обоснованность начисления спорных сумм пеней по праву и по размеру. Судами установлено и это подтверждается материалами дела, что 173 308,41 руб. пеней по единому социальному налогу начислены налоговым органом за нарушение Предприятием срока уплаты этого налога за декабрь 2004 года (срок уплаты 17.01.2005). спорная сумма пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование начислена инспекцией за нарушение срока уплаты этих взносов за IV квартал 2004 года. В требовании от 25.04.2005 N 1022 (л.д. 87) налоговый орган предложил налогоплательщику уплатить в срок до 05.05.2005 задолженность по единому социальному налогу за декабрь 2004 года и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за IV квартал 2004 года. Требование Предприятием не исполнено. Доказательств обратного налогоплательщиком не представлено, в материалах дела их нет.

В пункте 4 статьи 69 НК РФ указано, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу; размере пеней, начисленных на момент направления требования; сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах; сроке исполнения требования; мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", налоговый орган в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней обязан указать размер недоимки, на которую начисляются пени; дату, с которой они начисляются; ставку пеней, - то есть данные, позволяющие налогоплательщику убедиться в обоснованности начисления пеней.

Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога и пеней, в состоянии четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме должен внести обязательные платежи.

Исходя из положений приведенных норм, а также части второй статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование об уплате недоимок и пеней может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Судами первой и апелляционной инстанций подтвержден несущественный характер нарушений, допущенных налоговым органом при оформлении спорного требования. Эти нарушения не препятствовали проверке наличия у Предприятия фактической обязанности по уплате указанных в спорном требовании сумм. Суды подтвердили правомерность начисления Предприятию спорной суммы пеней.

Предприятие ссылается на неправомерное начисление пеней по единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование ввиду вынесения налоговой инспекцией в 2003-2005 годах решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, а также наложения ареста на имущество налогоплательщика.

Между тем судами установлено, что вынесение налоговой инспекцией решений о приостановлении операций по счетам Предприятия, а также арест имущества налогоплательщика, само по себе не препятствует начислению пеней по пункту 3 статьи 75 НК РФ.

Пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункты 1 и 3 статьи 75 НК РФ).

В соответствии со вторым абзацем пункта 3 статьи 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика.

Для реализации положения, установленного во втором абзаце пункта 3 статьи 75 НК РФ, необходима прямая связь между вынесением налоговым органом решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (наложением ареста на имущество налогоплательщика) и невозможностью погашения налогоплательщиком недоимки.

Согласно пункту 1 статьи 76 НК РФ приостановление операций по счетам применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора и означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету. Однако названное ограничение не распространяется на платежи, очередность исполнения которых предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов.

К таким операциям в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса отнесены, в том числе, отчисления в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования и фонды обязательного медицинского страхования. Следовательно, приостановление операций по счетам Предприятия не препятствовало своевременному исполнению обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также единого социального налога в части, зачисляемой в Фонд социального страхования и фонды обязательного медицинского страхования.

Кроме того, суды сослались на непредставление Предприятием доказательств того, что приостановление налоговым органом операций по 11 счетам банков (из 263 имеющихся у Предприятия), а также арест имущества в июле 2005 года препятствовали ему исполнить обязанность по уплате авансовых платежей по единому социальному налогу за декабрь 2004 года.

Кассационная инстанция считает правильным и вывод судов о том, что направление требования об уплате имеющейся у плательщика задолженности по пеням по страховым взносам налоговым органом, а не органом Пенсионного фонда Российской Федерации, само по себе не нарушает прав плательщика ввиду особого порядка взыскания задолженности по страховым взносам, установленного статьей 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ.

В пункте 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79 разъяснено, что направление требования об уплате страховых взносов и пеней налоговым органом не может быть признано незаконным, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ налоговые органы осуществляют контроль за уплатой страховых взносов. В то же время в соответствии с пунктом 2 той же статьи (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) взыскание недоимки и пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, обязанность уплаты которых возникла после 01.01.2002, не входит в полномочия налоговых органов и осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке. Ссылка налоговой инспекции в оспариваемом требовании на статьи 46 и 47 НК РФ, по мнению суда кассационной инстанции, не является достаточным основанием для признания требования недействительным, поскольку реализации содержащихся в этих статьях норм о порядке взыскания недоимок препятствуют положению пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ.

Кроме того, Предприятие не выдвигает возражений против правильности определения налоговым органом суммы задолженности по страховой и накопительной частям страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на которую начислены 86 894,71 руб. пеней. В деле нет доказательств самостоятельной уплаты Предприятием страховых взносов в размере, указанном в требовании от 25.04.2005 N 1022.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены.

Правовых оснований для отмены принятых по данному делу решения и постановления судов и удовлетворения жалобы Предприятия не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2006 по делу N А56-51016/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта (СПб ГУП "Пассажиравтотранс") - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Г. Кузнецова Т.В. Клирикова

О.А. Корпусова