Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 2006 г. N А56-53241/2005 Дело по иску ЗАО к ООО о взыскании задолженности по договорам подряда на капитальное строительство и процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение, так как к письмам ответчика, квалифицированным как действия, свидетельствующие о признании ответчиком долга, подлежат применению правила ГК РФ о перерыве течения срока исковой давности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 октября 2006 г. N А56-53241/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 августа 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 августа 2006 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Сапоткиной Т.И., Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Солнце Балтики" генерального директора Кольцова А.И. (решение единственного участника от 30.03.2006) и Щеголькова В.Г. (доверенность от 17.08.2006),

рассмотрев 26.10.2006 в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Трест Севзапкурортстрой" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2006 по делу N А56-53241/2005 и закрытого акционерного общества "Специализированное монтажное управление "Электромонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2005 (судья Кашина Т.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2006 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Горшелев В.В.) по делу N А56-53241/2005,

установил:

Закрытое акционерное общество "Трест Севзапкурортстрой" (далее - Трест) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Солнце Балтики" (далее - Фирма) о взыскании 36 309 524 руб. задолженности по договорам подряда на капитальное строительство на 1991 год от 04.04.1991 и 26.04.1991, и 3 311 278 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 16.12.2005 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.07.2006 решение от 16.12.2005 отменено. В иске отказано.

В кассационной жалобе Трест просит отменить постановление апелляционной инстанции от 14.07.2006 в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Закрытое акционерное общество "Специализированное монтажное управление "Электромонтаж" (далее - ЗАО "Электромонтаж") обратилось в суд с кассационной жалобой на решение от 16.12.2005 и постановление от 14.07.2006, ссылаясь на то, что обжалуемым постановлением затронуты его права и законные интересы, поскольку по договору цессии от 19.04.2004, заключенному с Трестом, право требования к Фирме на сумму 5 000 000 руб. перешло к ЗАО "Электромонтаж".

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представители Треста и ЗАО "Электромонтаж", надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании Фирма просила оставить постановление апелляционной инстанции от 14.07.2006 без изменения как законное и обоснованное.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, совместная фирма "Солнце Балтики" (правопредшественник Фирмы, заказчик) и строительно-монтажный трест "Севзапкурортстрой" (правопредшественник Треста, подрядчик) заключили 04.04.1991 типовой договор подряда на капитальное строительство на 1991 год, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство по строительству кардиологического санатория в поселке Солнечное, с типовыми дополнительными соглашениями на 1992 год от 27.01.1992 N 1 и на 1993 год от 27.01.1993 N 1.

Названные лица заключили также договор подряда от 26.04.1991 на капитальное строительство на 1991 год, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство по строительству групповых инженерных сооружений в поселке Репино.

В связи с уклонением Фирмы от оплаты выполненных работ по указанным договорам, Трест обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требований в полном объеме, указав, что стоимость фактически выполненных по договорам работ установлена сторонами в пункте 2 соглашения от 18.02.1993; в соответствии с пунктом 3 указанного соглашения ответчику предоставлена отсрочка в оплате задолженности до 05.03.1993; материалами дела подтверждается признание долга ответчиком, в связи с чем довод последнего о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется.

Апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда первой инстанции. Апелляционный суд пришел к выводу о неправомерности применения к спорным отношениям норм статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку это противоречит статье 5 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которой часть первая названного Кодекса применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие (01.01.1995). По гражданским правоотношениям, возникшим до введения ее в действие, часть первая Кодекса применяется к правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие. Апелляционный суд отказал в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Кассационная инстанция считает указанный вывод апелляционного суда ошибочным.

Согласно пункту 18 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 в тех случаях, когда правоотношения возникли до 1 января 1995 года, а действия, свидетельствующие о признании долга, совершены обязанным лицом после этой даты, соответствующие предписания статьи 203 ГК РФ подлежат применению.

В силу части 2 статьи 13 Федерального Конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательны для арбитражных судов.

Из материалов дела усматривается, что письма ответчика, квалифицированные судом первой инстанции как действия, свидетельствующие о признании долга, имели место после 1 января 1995 года. Таким образом, статья 203 ГК РФ может быть применена к спорным правоотношениям.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о пропуске Трестом срока исковой давности по заявленному требованию сделан в результате неправильного применения норм материального права, без надлежащей правовой оценки доказательств, подтверждающих, по мнению истца, перерыв течения указанного срока. Между тем, принимая во внимание различную правовую позицию ответчика в судах первой и апелляционной инстанций относительно признания Фирмой долга, исследование вопроса о перерыве течения срока исковой давности имеет существенное значение для правильного разрешения спора. Поскольку данный вопрос судами, как первой, так и апелляционной инстанций всесторонне не исследован, принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит полно и всесторонне исследовать вопрос о перерыве течения срока исковой давности по заявленному Трестом требованию с учетом возражений ответчика, приведенных в суде апелляционной инстанции; установить объем выполненных Трестом работ и факт передачи Фирме их результата, в случае необходимости предложить истцу представить первичную документацию по строительству объектов, с учетом установленного разрешить спор и в зависимости от принятого решения распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, кассационная инстанция считает, что производство по кассационной жалобе ЗАО "Электромонтаж" подлежит прекращению, поскольку обжалуемые судебные акты нельзя признать принятыми о правах и обязанностях ЗАО "Электромонтаж", не привлеченного к участию в деле. При наличии каких-либо требований к ответчику ЗАО "Электромонтаж" не лишено возможности предъявить самостоятельный иск или в связи с передачей настоящего дела на новое рассмотрение вступить в него в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2006 по делу N А56-53241/2005 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Производство по кассационной жалобе закрытого акционерного общества "Специализированное монтажное управление "Электромонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2006 по делу N А56-53241/2005 прекратить.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Специализированное монтажное управление "Электромонтаж" 1 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

А.В. Кадулин Т.И. Сапоткина

Г.М. Рудницкий