Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 2006 г. N А56-1902/2006 Дело по заявлению ИФНС о взыскании с Предпринимателя ЕНВД, пеней и налоговой санкции передано на новое рассмотрение, поскольку, в частности, судом не рассмотрены и не оценены как доводы налогового органа, содержащиеся в его заявлении, так и доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к нему, представленных ответчиком; обоснованность доначисления налога и привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности не исследованы по праву и по размеру

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 октября 2006 г. N А56-1902/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 июня 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Корпусовой О.А., Клириковой Т.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области Яковлевой С.Г. (доверенность от 11.10.2006 N 03-05/46),

рассмотрев 25.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2006 по делу N А56-1902/2006 (судья Бойко А.Е.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Пермиловского Николая Федоровича (далее - предприниматель) 6 320 руб. 02 коп., в том числе, 5 145 руб. единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), 146 руб. 02 коп. пеней за его несвоевременную уплату и 1 029 руб. налоговых санкций.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2006, которое в апелляционном порядке не обжаловалось, в удовлетворении заявленных требований налоговой инспекции отказано.

В кассационной жалобе налоговый орган просит решение суда, не соответствующее, по его мнению, нормам материального права, отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что судом не дана оценка выявленному заявителем правонарушению, в результате которого предпринимателю и был доначислен налог, начислены пени и штраф.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Пермиловский Н.Ф., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2005 года, представленную Пермиловским Н.Ф., в ходе которой установила неполную уплату ЕНВД вследствие его неправильного исчисления. В частности, предприниматель при расчете налога за проверяемый период не округлил физический показатель (площадь торгового зала) до целой единицы. В нарушение положений пункта 2 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Пермиловский Н.Ф. уменьшил сумму исчисленного ЕНВД за 1 квартал 2005 года на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных за 4 квартал 2004 года, в размере 4 170 руб.

Решением налоговой инспекции от 30.06.2005 N 11-04/638 предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 029 руб., ему доначислен ЕНВД в сумме 5 145 руб. и начислено 146 руб. 02 коп. пеней за его несвоевременную уплату.

Во исполнение принятого решения Пермиловскому Н.Ф. были направлены требования от 30.06.2005 N 11-04/639, N 11-04/640 об уплате в бюджет налоговой санкции, налога и пеней в срок до 10.07.2005.

В указанный в требованиях срок штраф и недоимка уплачены не были, в связи с чем налоговая инспекция обратилась с заявлением в суд.

Кассационная инстанция, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, установила следующее.

Пункт 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

По общему правилу доказательства в подтверждение своих доводов и возражений представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд в силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

В соответствии с частью 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, представленные в письменной форме.

В пункте 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении должны быть указаны мотивы его принятия, оно должно быть изложено языком, понятным для лиц, участвующих в деле, и других лиц.

Статья 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет содержание решения арбитражного суда. В соответствии с данной статьей решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. В мотивировочной части решения должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 данной статьи.

Отказывая в удовлетворении требования налоговой инспекции о взыскании штрафа за неуплату ЕНВД, доначисленного налога и пеней, суд сослался в решении на то, что из квитанции Сбербанка от 26.04.2005 N 279 усматривается, что предприниматель уплатил 13 129 руб. ЕНВД за 1 квартал 2005 года, в связи с чем, по мнению суда, основания для взыскания недоимки по этому налогу за указанный период и суммы пени за просрочку уплаты по статье 75 НК РФ нет.

При этом судом не рассмотрены и не оценены как доводы налогового органа, содержащиеся в его заявлении, так и доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к нему, представленных ответчиком. Обстоятельства, связанные с доначислением предпринимателю налога, начислением ему пеней и привлечением к налоговой ответственности, не исследованы судом и не нашли своего отражения в решении суда. Обоснованность доначисления налога и привлечения Пермиловского Н.Ф. к налоговой ответственности не исследованы по праву и по размеру. Вывод суда относительно суммы уплаченного предпринимателем по квитанции Сбербанка от 26.04.2005 N 279 налога в размере 13 129 руб., не свидетельствует об уплате предпринимателем начисленной ему недоимки.

Из решения налоговой инспекции от 30.06.2005 N 11-04/638 усматривается, что ею установлены 2 вида нарушений, послуживших основанием для доначисления налога, начисления пеней и налоговых санкций: неокругление предпринимателем физического показателя (площадь торгового зала) до целой единицы и уменьшение Пермиловским Н.Ф. суммы исчисленного ЕНВД за 1 квартал 2005 года на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных за 4 квартал 2004 года, в размере 4 170 руб. Эти обстоятельства судом не проверялись.

Решение суда в нарушение пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не мотивировано судом ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

На основании изложенного кассационная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует выполнить требования процессуального законодательства о всестороннем, полном и объективном исследовании и оценке фактических обстоятельств дела и вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2006 по делу N А56-1902/2006 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова Т.В. Клирикова

О.А. Корпусова