Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 ноября 2006 г. N А56-19278/2006 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату НДС и непредставление сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, доначислении НДС и начислении пеней удовлетворен, так как Инспекцией не были соблюдены необходимые требования, предусмотренные НК РФ, что привело к невозможности налогоплательщику представить имеющиеся у него документы, подтверждающие налоговые вычеты

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 ноября 2006 г. N А56-19278/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Блиновой Л.В., Мунтян Л.Б.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу Черникова С.М. (доверенность от 14.02.2006 N 17/4414), от общества с ограниченной ответственностью "Верона" Кошевой М.А. (доверенность от 28.03.2006 N 2),

рассмотрев 02.11.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2006 по делу N А56-19278/2006 (судья Бойко А.Е.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Верона" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации -Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу; далее - инспекция) от 10.01.2006 N 1080 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 13.07.2006 заявление удовлетворено.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить принятое решение и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, общество правомерно привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку оно не представило запрашиваемые в требовании документы, подтверждающие налоговые вычеты, отраженные в декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за III квартал 2005 года.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, общество 20.10.2005 представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС за III квартал 2005 года, в которой предъявило к вычету 132 829 руб. налога.

Инспекция в ходе проведения камеральной налоговой проверки направила обществу требование N 609 о представлении документов (исх. N 16/28191 от 05.12.2005), подтверждающих налоговые вычеты по декларации за указанный период.

В срок, установленный пунктом 1 статьи 93 НК РФ, общество истребованные документы не представило.

По результатам проверки инспекция приняла решение от 10.01.2006 N 1080, которым привлекла общество к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ и пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания 47 532 руб. и 1 150 руб. штрафа соответственно, а также предложила уплатить 390 121 руб. доначисленного НДС и 8 444 руб. 88 коп. пеней.

Основанием для принятия указанного решения послужило непредставление обществом в соответствии со статьями 171 и 172 НК РФ запрашиваемых по требованию документов, подтверждающих налоговые вычеты по декларации за III квартал 2005 года.

На основании решения от 10.01.2006 N 1080 инспекция выставила обществу требования от 10.01.2006 об уплате налога, штрафов и пеней.

Общество не согласилось с решением налогового органа и оспорило его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из того, что инспекция не доказала вину общества в совершении налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, что исключает привлечение его к налоговой ответственности, поскольку нет достоверных доказательств направления налогоплательщику и получения им требования налогового органа.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщик обязан представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Абзацем четвертым статьи 88 НК РФ предусмотрено, что при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В соответствии со статьей 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы.

Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок. Документы представляются в виде заверенных должным образом копий.

В силу пункта 2 статьи 93 НК РФ отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 108 НК РФ обстоятельства совершения налогового правонарушения подлежат доказыванию налоговым органом.

Поскольку инспекция не представила суду достоверных доказательств направления и получения либо вручения обществу требования о представлении документов, то вменяемое в вину налогоплательщику правонарушение налоговым органом не доказано.

Согласно статье 109 НК РФ отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Поэтому основания для привлечения к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, отсутствуют.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена упрощенная процедура привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно статье 10 НК РФ порядок привлечения к ответственности и производство по делам о налоговых правонарушениях осуществляются в порядке, установленном главами 14 и 15 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом статья 21 НК РФ гарантирует налогоплательщику право на представление своих интересов в налоговых правоотношениях и дачу пояснений должностным лицам налоговых органов. Вина лица в совершении налогового правонарушения является обязательным условием привлечения к ответственности.

В данном случае инспекцией не были соблюдены указанные требования Налогового кодекса Российской Федерации, что привело к невозможности налогоплательщику представить имеющиеся у него документы, подтверждающие налоговые вычеты. Следовательно, налоговым органом нарушен порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, что привело к вынесению им неправильного решения.

Судом также установлена обоснованность применения обществом вычетов по НДС, поскольку они подтверждаются представленными в материалы дела документами.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Кроме того, согласно декларации за III квартал 2005 года НДС исчислен в сумме 257 292 руб., налоговые вычеты не принятые налоговым органом в сумме 341 293 руб., к возмещению из бюджета заявлено 132 829 руб. Однако представитель инспекции не смог пояснить каким образом по оспариваемому решению доначислена сумма НДС в размере 390 121 руб. Кассационная инстанция считает, что инспекция также не доказала правомерность доначисления налога, начисления пеней и штрафа по размерам, указанным с оспариваемом решении.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2006 по делу N А56-19278/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.А. Ломакин Л.В. Блинова

Л.Б. Мунтян