Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 ноября 2006 г. N А56-24047/04 Заявление ООО о признании недействительными решения и требования ИФНС удовлетворено, так как представленными ООО документами подтверждаются фактический ввоз товара на территорию РФ и уплата НДС в составе таможенных платежей

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 ноября 2006 г. N А56-24047/04

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 ноября 2004г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Абакумовой И.Д., Корпусовой О.А.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области Тимашиновой Е.Е. (доверенность от 22.02.2006),

рассмотрев 31.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2006 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2006 (судьи Лопато И.Б., Фокина Е.А., Шестакова М.А.) по делу N А56-24047/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кроснотрейд" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тосненскому району Ленинградской области (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области; далее - Инспекция): решения от 09.06.2004 N 252 и требования от 09.06.2004 N 205.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга.

Решением суда от 14.07.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.08.2004, требования Общества удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.11.2004 судебные акты оставлены без изменения.

Инспекция 12.12.2005 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 14.07.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 12.04.2006 суд отказал Инспекции в удовлетворении заявления.

Постановлением апелляционного суда от 03.08.2006 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права и неполное исследование обстоятельств дела, просит отменить определение от 12.04.2006 и постановление от 03.08.2006 и удовлетворить ее заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 14.07.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам. Податель жалобы считает, что суды неправомерно не признали вновь открывшимися обстоятельствами полученную налоговым органом 26.09.2005 информацию Службы внутренних доходов Великобритании о том, что Дмитрий Киселев - владелец и руководитель компании "Tufline Ltd", являющейся продавцом по заключенному с Обществом импортному контракту, сообщил об отсутствии каких-либо отношений с Обществом, а также полученные Инспекцией 07.06.2006 сведения о размере совокупного товарооборота компании Tufline Ltd", которые, по мнению налогового органа, ставят под сомнение объемы продаж, указанные в контракте, заключенном с ООО "Кроснотрейд". Инспекция считает, что эти факты в совокупности с другими доказательствами по делу свидетельствуют о недостоверности представленных налогоплательщиком в налоговый орган и в суд документов, подтверждающих право Общества на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, Общество представило в Инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость за февраль 2004 года, в которой предъявило к возмещению из бюджета 14 882 646 руб., налога, уплаченных в составе таможенных платежей при ввозе на территорию Российской Федерации продовольственных товаров, приобретенных по контракту с компанией "Tufline Ltd" (Великобритания).

По результатам камеральной проверки указанной декларации налоговый орган принял решение от 09.06.2004 N 252 о доначислении Обществу 14 882 646 руб. налога, сославшись на использование налогоплательщиком при уплате таможенных платежей заемных средств, полученных от ООО "Спектрум". Инспекция сделала вывод об отсутствии у заявителя реальных затрат по уплате суммы налога на добавленную стоимость, предъявленной к возмещению в декларации за февраль 2004 года.

В требовании N 205 по состоянию на 09.06.2004 Инспекция предложила Обществу уплатить в добровольном порядке 14 882 646 руб. налога на добавленную стоимость.

Суды первой и апелляционной инстанций признали недействительными решение от 09.06.2004 N 252 и требование N 205 по состоянию на 09.06.2004, установив, что Общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации продовольственные товары, предназначенные для реализации на внутреннем рынке, уплатив таможенному органу необходимую сумму налога на добавленную стоимость. Суды также указали на то, что налоговый орган не представил каких-либо доказательств недобросовестности Общества при реализации им права на применение налоговых вычетов и возмещение налога из бюджета, в том числе сведений об отсутствии реальной экономической цели (рентабельности) осуществленных им операций, о совершении Обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для возмещения налога из бюджета. Инспекция не опровергла представленные Обществом доказательства движения реальных товаров, в отношении операций с которыми применены налоговые вычеты.

Обращаясь с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 14.07.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам, Инспекция указала на полученные ею в письме Управления международного сотрудничества и обмена информацией от 26.09.2005 сведения Службы внутренних доходов Великобритании о том, что Дмитрий Киселев - владелец и руководитель компании "Tufline Ltd", являющейся продавцом по заключенным Обществом импортным контрактам, сообщил об отсутствии каких-либо отношений с Обществом. Кроме того, Инспекция сослалась на письмо Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области от 07.06.2006, в котором сообщено, что "проверка базы данных Службы внутренних доходов Великобритании, содержащей сведения о налоговой отчетности, представленной компанией "Tufline Ltd" за период до 31.05.2004, свидетельствует, что совокупный товарооборот компании составляет 32 614 фунтов стерлингов". Данные сведения вступают в явное противоречие с суммами объемов продаж, указанными в контракте, заключенном с ООО "Кроснотрейд".

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам. Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам перечислены в статье 311 АПК РФ, а именно:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

4) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

5) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

6) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

7) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

Приведенный перечень является исчерпывающим.

Следовательно, по иным основаниям судебные акты пересмотру не подлежат.

Кассационная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанции сделали правильный вывод о том, что в данном случае отсутствуют перечисленные в статье 311 АПК РФ основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку сведения, изложенные в представленных Инспекцией письмах Управления международного сотрудничества и обмена информацией от 26.09.2005 и Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области от 07.06.2006, нельзя отнести к существенным для дела обстоятельствам, которые влекут пересмотр дела.

Содержащаяся в названных письмах информация о том, что Дмитрий Киселев - владелец и руководитель компании "Tufline Ltd", отрицает наличие хозяйственных отношений с Обществом, а также сведения о совокупном товарообороте названной компании, не подтверждена никакими доказательствами и не исключают права Общества на применение налоговых вычетов. Полученная Инспекцией информация не свидетельствует о том, что товар не вывезен за пределы территории Российской Федерации, а также о ничтожности (недействительности) сделки.

Судами установлено, что представленными налогоплательщиком документами подтверждаются наличие финансово-хозяйственных отношений Общества с компанией "Tufline Ltd", фактический ввоз товара на территорию Российской Федерации, уплата налога на добавленную стоимость в составе таможенных платежей. Судами также установлено, что компания "Tufline Ltd" создана в 2002 году и является действующей организацией.

С заявлением об оспаривании сделки Общества с компанией "Tufline Ltd" налоговый орган в суд не обращался.

При таких обстоятельствах, кассационная инстанция не усматривает нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2006 по делу N А56-24047/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В. Дмитриев И.Д. Абакумова

О.А. Корпусова