Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 ноября 2004 г. N А56-24047/04 Иск ООО о признании недействительным решения и требования ИМНС об уплате НДС, а также об обязании налогового органа возместить из бюджета данный налог удовлетворен, так как тот факт, что для уплаты таможенных платежей Общество использовало заемные средства, не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов, поскольку налоговый орган не представил каких-либо доказательств недобросовестности ООО при реализации права на применение налоговых вычетов и возмещение налога из бюджета, в том числе сведений об отсутствии реальной экономической цели операций, осуществленных ООО

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 ноября 2004 г. N А56-24047/04

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 ноября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Эльт Л.Т., судей Морозовой Н.А. и Никитушкиной Л.Л.,

при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тосненскому району Ленинградской области Васильева М.С. (доверенность от 09.01.2004 N 01/185) и Степутенко С.М. (доверенность от 13.07.2004), от общества с ограниченной ответственностью "КРОСНОТРЕЙД" Николаевой Н.П. (доверенность от 22.06.2004),

рассмотрев 27.10.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тосненскому району Ленинградской области на решение от 14.07.2004 (судья Захаров В.В.) и постановление апелляционной инстанции от 31.08.2004 (судьи Исаева И.А., Дроздов А.Г., Спецакова Т.Е.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-24047/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КРОСНОТРЕЙД" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тосненскому району Ленинградской области (далее - налоговая инспекция) от 09.06.2004 N 252 и требование N 205 об уплате налога по состоянию на 09.06.2004, а также об обязании налоговой инспекции возместить из бюджета налога на добавленную стоимость за февраль 2004 года.

Решением суда от 14.07.2004 заявление удовлетворено.

Постановление апелляционной инстанции от 31.08.2004 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней налоговая инспекция просит отменить указанные судебные акты и отказать обществу в удовлетворении его требований, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). По мнению подателя жалобы, общество не понесло реальных расходов по уплате налога таможенному органу, уплатив таможенные платежи за счет заемных средств.

В отзыве на жалобу общество просит оставить ее без удовлетворения, считая решение суда и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными.

В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в жалобе. Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, считая, что решение суда и постановление апелляционной инстанции являются законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, общество представило в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость за февраль 2004 года, предъявив в ней к возмещению из бюджета сумму налога, уплаченную в составе таможенных платежей при ввозе продовольственных товаров на территорию Российской Федерации.

По результатам камеральной проверки указанной декларации налоговый орган принял решение от 09.06.2004 N 252 об отказе обществу в возмещении налога из бюджета, сославшись на использование обществом при уплате таможенных платежей заемных средств, полученных от общества с ограниченной ответственностью "Спектрум".

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 172 НК РФ, вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации продовольственные товары, предназначенные для реализации на внутреннем рынке, уплатив таможенному органу истребуемую сумму налога на добавленную стоимость.

Ссылка подателя жалобы на то, что для уплаты таможенных платежей общество использовало заемные средства, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Налоговый орган не представил каких-либо доказательств недобросовестности общества при реализации права на применение налоговых вычетов и возмещение налога из бюджета, в том числе сведений об отсутствии реальной экономической цели (рентабельности) операций, осуществленных обществом, о совершении обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для возмещения налога из бюджета. Налоговая инспекция также не опровергла представленные обществом доказательства движения реальных товаров, в отношении операций с которыми применены налоговые вычеты.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При таких обстоятельствах факт использования обществом заемных средств при уплате таможенных платежей сам по себе не свидетельствует об отсутствии фактических расходов общества на уплату суммы налога и не является достаточным основанием для отказа в применении налоговых вычетов, что согласуется с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 N 3-п и определении от 08.04.2004 N 169-о.

Суд кассационной инстанции не может принять в качестве доказательств представленные обществом документы о погашении обязательства по возврату займа перед обществом с ограниченной ответственностью "Спектрум", поскольку в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет правильность применения норм материального и процессуального права и лишен полномочия принимать новые доказательства, не представлявшиеся в суды первой и апелляционной инстанций, а также устанавливать новые фактические обстоятельства дела.

По тем же основаниям кассационная инстанция не может признать обоснованными ссылки налогового органа на ранее не представлявшиеся документы, касающиеся деятельности общества с ограниченной ответственностью "Зарница". Налоговая инспекция не обосновала невозможность представления указанных доказательств при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, а также их значение для оценки законности обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-о, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Поэтому нарушения законодательства, допущенные покупателем товаров и не находящиеся в причинно-следственной связи с действиями общества, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 14.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 31.08.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-24047/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тосненскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Т. Эльт Н.А. Морозова

Л.Л. Никитушкина