Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2006 г. N А52-1051/2006/2 Заявление Предпринимателя о признании частично недействительным решения ИФНС удовлетворено частично, так как общая площадь, используемая в хозяйственной деятельности, для розничной торговли и общественного питания, определяется по данным технической инвентаризации, договорам аренды или иной технической документацией, однако не учтен факт того, что предметом договоров аренды выступают торговые места под павильон, а не площадь торговых залов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 октября 2006 г. N А52-1051/2006/2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Абакумовой И.Д. и Клириковой Т.В.,

при участии представителей:

предпринимателя Николаевой Ольги Владимировны - Саркисян М.О. (доверенность от 19.05.2006),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области - Трояновой Л.Г. (доверенность от 20.10.06 N 398) и Ивановой В.В. (доверенность от 08.08.2005 N 172),

рассмотрев 23.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Николаевой Ольги Владимировны на решение от 31.05.2006 (судья Разливанова Т.А.) и постановление апелляционной инстанции от 31.07.2006 (судьи Манясева Г.И., Героева Н.В., Радионова И.М.) Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-1051/2006/2,

установил:

Предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, Николаева Ольга Владимировна обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (далее - инспекция) от 02.02.2006 N 14-04/0196ДСП в следующей части:

пункта 1.1 решения в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности в виде 12 426 руб. 85 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности;

пункта 3.2 решения в части начисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2002 год в сумме 5 346 руб.;

пункта 3.3 решения в части начисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2003 год в сумме 12 096 руб.;

пункта 3.4 решения в части начисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2005 год в сумме 22 631 руб.;

пункта 3.5 решения в части начисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за первый и второй кварталы 2005 год в сумме 18 430 руб.;

пункта 3.7 решения в части начисления 15 330 руб. 65 коп. пеней за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (с учетом уточнения требований).

Решением суда первой инстанции от 31.05.2006 заявленные предпринимателем требования частично удовлетворены. Решение инспекции от 02.02.2006 N 14-04/0196ДСП признано недействительным в следующей части: пункты 1.1 и 3.1 решения в сумме 3 422 руб. 51 коп.; пункта 3.2 решения в сумме 2 058 руб. 40 коп.; пункта 3.3 решения в сумме 4 320 руб.; пункта 3.4 решения в сумме 6 363 руб. 43 коп.; пункта 3.5 решения в сумме 5 936 руб.; пункта 3.7 решения в сумме 4 163 руб. 57 коп. Из текста решения суда от 31.05.2006 следует, что в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.07.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Податель жалобы считает, что судебными инстанциями неправильно применены пункт 2 статьи 6 Закона Псковской области "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности", статьи 346.27 и 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пункт 5 Положения об организации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители инспекции просил оставить решение и постановление в силе, указывая на их законность и обоснованность.

Законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов жалобы проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления предпринимателем в бюджет налогов за период с 01.01.2002 по 29.09.2005. В ходе проверки налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде предприниматель Николаева О.В. осуществляла розничную торговлю канцелярскими товарами на рынке "Нива" (город Псков, улица Коммунальная, дом 57 "а") в двух павильонах, в одном с 01.01.2002, во втором со второго квартала 2004 года. В налоговых декларациях по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности Николаева О.В. указала торговую площадь равную 8 кв. м в 2002 году, 11,9 кв. м в 2003 году, 12 кв. м в 2004 году и первом квартале 2005 года. Однако ни технической документации, ни договоров аренды, подтверждающих размер фактически используемой торговой площади, предприниматель для проверки не представил. Вместе с тем из договоров аренды торгового места под павильон от 01.01.2002 N 103, 01.05.2004 N 338 и 01.01.2005 N 106, заключенных Николаевой О.В. с администрацией рынка "Нива", следует, что во временное пользование налогоплательщику переданы торговые места площадью 18 кв. м и 18, 2 кв. м. Указанные обстоятельства, по мнению инспекции, свидетельствуют о необоснованном занижении предпринимателям физического показателя "площадь торгового зала", повлекшем неполную уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2002, 2003 и 2004 годы и за первый и второй кварталы 2005 года. По результатам проверки инспекцией составлен акт от 28.12.2005 N 14-04/2107ДСП и вынесено решение от 02.02.2006 N 14-04/0196ДСП, которым Николаева О.В. в числе прочего привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде 23 097 руб. 58 коп. штрафа за неполную уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2002, 2003 и 2004 годы и за первый и второй кварталы 2005 года. Данным решением налогоплательщику также доначислен единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2002 год в сумме 21 432 руб. 60 коп., за 2003 год в сумме 13 176 руб., за 2004 год в сумме 47 287 руб. 80 коп., за первый и второй кварталы 2005 года в сумме 32 868 руб. 62 коп. Налог доначислен инспекцией, исходя из площади торговых мест, переданных предпринимателю во временное пользование по договорам аренды от 01.01.2002 N 103, 01.05.2004 N 338 и 01.01.2005 N 106. Считая, что решение от 02.02.2006 N 14-04/0196ДСП в указанной части нарушает ее права и законные интересы, предприниматель Николаева О.В. оспорила его в арбитражном суде.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и вводится в действие законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

На территории Псковской области единый налог на вмененный доход введен Законом Псковской области от 31.12.1998 N 20-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности".

Пунктом 2 статьи 6 указанного Закона установлено, что для розничной торговли, осуществляемой через магазины с численностью работающих до 30 человек, палатки, рынки, лотки, ларьки, торговые павильоны и другие места организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади, для расчета размера вмененного дохода и единого налога берется общая площадь, используемая в хозяйственной деятельности, но не менее 4 квадратных метров. Общей площадью, используемой в хозяйственной деятельности, считается основная торговая площадь и складская площадь, с которой ведется розничная торговля. При этом общая площадь, используемая в хозяйственной деятельности, для розничной торговли и общественного питания, определяется по данным технической инвентаризации, договорам аренды или иной технической документацией.

Как следует из статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, под площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "главы 23.6 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" следует читать "главы 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности"

Налоговая инспекция при расчете суммы единого налога на вмененный доход, руководствуясь показателями, содержащимися договорах аренды от 01.01.2002 N 103, 01.05.2004 N 338 и 01.01.2005 N 106, исходила из того, что площадь торгового зала павильонов составляет 18 кв. м и 18, 2 кв. м. Вместе с тем, как обоснованно указали судебные инстанции, налоговый орган необоснованно не учел, что предметом данных договоров выступают торговые места под павильон, а не площадь торговых залов, а следовательно, договоры аренды от 01.01.2002 N 103, 01.05.2004 N 338 и 01.01.2005 N 106 не могут рассматриваться в качестве правоустанавливающих документах в целях главы 23.6 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" Налогового кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования заявителя в части и рассчитывая единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, подлежащий уплате за рассматриваемый период, суды в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали все представленные сторонами доказательства и пришли к обоснованному выводу о том, что согласно инвентаризационным и правоустанавливающим документам площадь торгового зала павильонов составляет 16 кв. м и 17, 2 кв. м.

Ссылка налогоплательщика на инвентаризационные документы и заключения независимой экспертной компании, составленные в 2006 году, обоснованно отклонена судебными инстанциями, поскольку данные документы не относятся к рассматриваемым налоговым периодам и, следовательно, не могут быть приняты в качестве доказательств по настоящему делу как не обладающие свойством относимости.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 31.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 31.07.2006 Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-1051/2006/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Николаевой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова И.Д. Абакумова

Т.В. Клирикова