Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2006 г. N А05-3226/2005-11 Заявление ОАО о признании решения ИФНС частично недействительным частично не удовлетворено, поскольку первичные товарно-транспортные документы по операциям Обществом не составлялись, операции в регистрах бухгалтерского учета не отражались

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 октября 2006 г. N А05-3226/2005-11

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 декабря 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д. судей Дмитриева В.В. Корпусовой О.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Северное лесопромышленное товарищество - Лесозавод N 3" Быстрова И.В. (доверенность от 16.11.2005), Орловой М.А. (доверенность от 10.03.2006), Смирнова А.Е. (доверенность от 20.09.2006), от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Орловой Т.В. (доверенность от 26.12.2005),

рассмотрев 26-27.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Северное лесопромышленное товарищество - Лесозавод N 3" на решение от 26.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 24.07.2006 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-3226/2005-11,

установил:

Открытое акционерное общество "Лесопромышленное товарищество - Лесозавод N 3" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску; далее - налоговая инспекция) от 05.11.2004 N 22-19/6827 ДСП недействительным в части начисления недоимок и пеней по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость по товарообменным операциям; начисления налога на добавленную стоимость и пеней в результате неправомерного применения налоговых вычетов в части транспортных расходов, превышающих продажную стоимость пиловочника; начисления 1875 руб. сбора за право торговли за 2002 - 2003 годы и пеней, а также в части 4307998 руб. пеней по налогу на добавленную стоимость, начисленных без учета переплат и в связи с неправильным определением налоговым органом сроков уплаты налога на добавленную стоимость за ноябрь - декабрь 2003 года.

Решением от 10.06.2005 суд признал оспариваемое решение налоговой инспекции недействительным в части начисления сбора за право торговли за 2002 - 2003 годы в сумме 600 руб. в год и соответствующих пеней, а также в части 4307998 руб. пеней, излишне начисленных в результате неучета сумм переплат и ошибочного начисления пени за ноябрь 2003 года за неправильное определение сроков уплаты налога на добавленную стоимость. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Суд апелляционной инстанции, частично отменив решение суда от 10.06.2005, признал постановлением от 05.09.2005 оспариваемое решение недействительным в части доначисления 2955593 руб. налога на добавленную стоимость, 1275 руб. сбора за право торговли за 2002 - 2003 годы и соответствующих сумм пеней. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Налоговая инспекция и общество обжаловали принятые по делу судебные акты в кассационном порядке. При этом в кассационной жалобе налоговый орган просил отменить постановление от 05.09.2005 в части признания его решения от 05.11.2004 N 22-19/6827 ДСП недействительным по эпизоду начисления 2 955 593 руб. налога на добавленную стоимость за 2002 - 2003 годы, а решение суда первой инстанции по данному эпизоду оставить в силе. В своей жалобе общество просило отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении его требования по эпизодам доначисления 1 894 651 руб. налога на прибыль за 2003 год, 12 685 784 руб. налога на добавленную стоимость за 2002 - 2003 годы и пеней по товарообменным операциям с открытым акционерным обществом "Соломбальский ЛДК" (далее - ОАО "СЛДК"), а дело в этой части передать на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.12.2005 решение суда от 10.06.2005 и постановление суда от 05.09.2005 отменены в обжалуемой части, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

После нового рассмотрения, решением арбитражного суда от 26.05.2006 решение налоговой инспекции от 05.11.2004 N 22-19/6827 признано недействительным в части доначисления заявителю 2 955593 руб. налога на добавленную стоимость за 2002 - 2003 годы по эпизоду непринятия налоговых вычетов по транспортным расходам, а также в части доначисления обществу налога на прибыль за 2003 год и корректировки финансовых результатов за 2002 год по эпизоду завышения дополнительных расходов, связанных с транспортировкой сырья в адрес ОАО "СЛДК". В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.07.2006 решение суда от 26.05.2006 отменено в части признания недействительным решения налогового органа от 05.11.2004 N 22-19/6827 о доначислении 2 955 593 руб. налога на добавленную стоимость за 2002-2003 годы по эпизоду непринятия налоговых вычетов по транспортным расходам, и в части доначисления обществу налога на прибыль за 2003 год и корректировки финансовых результатов за 2002 год по эпизоду завышения дополнительных расходов, связанных с транспортировкой сырья в адрес ОАО "СЛДК" на сумму, превышающую 11 026 736 руб. В удовлетворении заявленного требования в этой части обществу отказано. В остальной части решение суда от 26.05.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество, со ссылкой на положения глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), условия заключенных им с контрагентом договоров и норму статьи 570 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просит отменить принятые по настоящему делу судебные акты: решение суда от 26.05.2006 - в части отказа в удовлетворении заявленных обществом требований о признании недействительным решения ответчика от 05.11.2004 N 22-19/6827 в части доначисления налога на добавленную стоимость по товарообменным операциям с ОАО "СЛДК" и начисления пеней, постановление апелляционной инстанции от 24.07.2006 - полностью, как вынесенные с нарушением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные обществом требования о признании недействительным оспариваемого решения налоговой инспекции в части: доначисления налога на добавленную стоимость по товарообменным операциям с ОАО "СЛДК" в сумме 12 685 784 руб. за 2002-2003 годы, начисления пеней, доначисления налога на прибыль за 2003 год в общей сумме 1 894 651 руб. и соответствующей сумме пеней, корректировки убытка за 2002 год по эпизоду завышения расходов, связанных с транспортировкой пиловочного сырья в ОАО "СЛДК".

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в жалобе. Представитель налоговой инспекции просил оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность по мотивам, изложенным в представленном им отзыве.

Как установлено судом и следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом налогового законодательства за 2001 - 2003 годы, в ходе которой выявила ряд налоговых правонарушений, повлекших неполную уплату налогов и сбора за право торговли, что отражено в акте проверки от 07.10.2004 N 1/1-22-19/1412 ДСП.

В частности, пунктом 2.1.2.3 акта проверки налогоплательщику вменено в вину нарушение статей 247, 274 НК РФ и статьи 8 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) в связи с тем, что в бухгалтерском учете общества не отражены товарообменные операции по договорам от 01.04.2002 N 124 и от 24.12.2002 N 369-Л, заключенным с ОАО "СЛДК", что, по мнению проверяющих, повлекло занижение доходов, связанных с реализацией и производством лесопродукции, отгруженной в адрес ОАО "СЛДК", на суммы, указанные в актах сдачи продукции; искажение расходов, связанных с реализацией и производством лесопродукции, по отчетным периодам в связи с изменением средних цен, а также искажение дополнительных расходов, связанных с транспортировкой сырья, в том числе в адрес ОАО "СЛДК", поскольку при анализе средних цен установлено, что покупная стоимость пиловочника (с учетом транспортных расходов) превышает продажную стоимость.

В связи с изложенным, налоговый орган на основании спецификаций к указанным договорам и актов сдачи-приема лесопродукции определил доходы общества от реализации продукции, отгруженной ОАО "СЛДК", и уменьшил транспортные расходы в части, превышающей стоимость пиловочника, вследствие чего установил занижение финансовых результатов по товарообменным операциям за 2002 - 2003 годы, а с учетом всех выявленных в ходе проверки нарушений при определении налогооблагаемой прибыли - завышение убытка за 2001 - 2002 годы и неуплату 1 894 561 руб. налога на прибыль за 2003 год.

Пунктами 2.2.3.3, 2.2.3.4, 2.2.4.2 и 2.2.4.3 названного акта проверки налоговая инспекция по тем же основаниям вменила обществу в вину нарушение статей 146, 153 - 154, 166, 171 - 173 НК РФ, что повлекло неуплату налога на добавленную стоимость по товарообменным операциям с ОАО "СЛДК" по договорам от 01.04.2002 N 124 и от 24.12.2002 N 369-Л в суммах 2 586 977 руб. 70 коп. за 2002 год и 11 564 162 руб. 40 коп. за 2003 год, а также необоснованное предъявление налоговых вычетов в части транспортных расходов, превышающих фиксированную цену пиловочника по договору от 01.04.2002 N 124, в суммах 750 246 руб. 60 коп. за 2002 год и 2 205 347 руб. за 2003 год.

По результатам проверки, рассмотрев представленные налогоплательщиком возражения по акту от 07.10.2004 N 1/1-22-19/1412 ДСП, налоговая инспекция приняла решение от 05.11.2004 N 22-19/6827 ДСП, которым привлекла общество к ответственности, установленной пунктами 2 и 3 статьи 120, пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 НК РФ, в виде взыскания штрафов, предложив ему в указанный в требовании срок уплатить начисленные решением суммы налоговых санкций, недоимок и пеней, в том числе по указанным эпизодам проверки: 1 894 651 руб. налога на прибыль за 2003 год (пункт 1.1.3), 14 151 142 руб. налога на добавленную стоимость за 2002 - 2003 годы (пункт 2.1) и 2 955 593 руб. налога на добавленную стоимость за 2002 - 2003 годы (пункт 2.2).

Проверив законность решения арбитражного суда от 10.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 05.09.2005 и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении от 15.12.2005 указал на то, что выводы обеих судебных инстанций не основаны на нормах Налогового кодекса Российской Федерации и фактических обстоятельствах дела, а суд апелляционной инстанции неправильно применил положения пункта 1 статьи 172 НК РФ, что могло привести к принятию неправильного решения по существу заявленных обществом требований по указанным эпизодам проверки. Также суд кассационной инстанции отметил несоответствие сумм налогов, доначисленных обществу согласно оспариваемому ненормативному акту налогового органа, таковым согласно заявлению налогоплательщика и названных в резолютивной части вынесенных судебных актов, в связи с чем, указал нижестоящим судам на необходимость уточнить размер заявленных требований по эпизодам начисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, связанным с товарообменными операциями и транспортными расходами; истребовать приказы общества об учетной политике за 2002 - 2003 годы; проверить обоснованность оспариваемого решения согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом норм Налогового кодекса РФ (главы 21 и 25); оценить представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 71 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после чего принять законное и обоснованное решение в порядке, установленном статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суды выполнили указание суда кассационной инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлениях присутствовавших в судебном заседании представителей, кассационная инстанция считает, что жалоба общества подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции решением от 26.05.2006 отказал налогоплательщику в признании недействительным решения налогового органа от 05.11.2004 N 22-19/6827 ДСП по эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость за 2002 и 2003 годы, начисления соответствующих сумм пеней в связи с неисчислением обществом налога по товарообменным операциям, указав на то, что первичные товарно-транспортные документы по этим операциям обществом не составлялись, сами операции в регистрах бухгалтерского учета не отражались.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 24.07.2006 поддержал выводы суда первой инстанции в этой части.

Выводы судов соответствуют материалам дела.

В силу статьи 143 НК РФ общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В пункте 1 статьи 54 НК РФ указано, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются;

1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав;

2) передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций;

3) выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления;

4) ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Порядок определения базы, облагаемой налогом на добавленную стоимость,

установлен статьями 153 - 162 НК РФ.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 154 НК РФ при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база по налогу на добавленную стоимость определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога на добавленную стоимость, за исключением оплаты, частичной оплаты, полученной налогоплательщиком, применяющим момент определения налоговой базы в соответствии с пунктом 13 статьи 167 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 154 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) по товарообменным (бартерным) операциям, реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе, передаче права собственности на предмет залога залогодержателю при неисполнении обеспеченного залогом обязательства, передаче товаров (результатов выполненных работ, оказании услуг) при оплате труда в натуральной форме налоговая база по налогу на добавленную стоимость определяется как стоимость указанных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 167 НК РФ в целях главы 21 НК РФ моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13-15 указанной статьи, является наиболее ранняя из следующих дат; день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав или день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Обжалуя в кассационном порядке данный эпизод, налогоплательщик ссылается на положения заключенных им договоров и дополнительных соглашений к ним, нормы статьи 570 ГК РФ и считает, что поскольку условия договоров не были исполнены сторонами в полном объеме, на переданный товар право собственности не перешло, реализации товара не было, в связи с чем, у него не возникло объекта обложения налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30 ГК РФ), если это не противоречит правилам главы 31 ГК РФ и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен (пункт 2 указанной статьи).

Согласно статье 570 ГК РФ, если законом или договором мены не предусмотрено иное, право собственности на обмениваемые товары переходит к сторонам, выступающим по договору мены в качестве покупателей, одновременно после исполнения обязательств передать соответствующие товары обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Согласно пункту 1 статьи 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. При этом налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по товарообменным (бартерным) операциям (подпункт 2 пункта 2 статьи 40 НК РФ).

Принимая во внимание положения приведенных выше правовых норм, можно сделать вывод о том, что при осуществлении товарообменных операций по договору мены объект налогообложения по налогу на добавленную стоимость возникает у организации на момент получения ею товара от контрагента в случае, если она не отгрузила свой товар в его адрес, поскольку стоимость указанных товаров признается оплатой (частичной оплатой) в счет предстоящих поставок товаров.

При этом тот факт, что право собственности на поставленные товары переходит к указанной организации только после исполнения ею своих обязанностей по поставке товара контрагенту, для целей обложения налогом на добавленную стоимость значения не имеет.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в спорном периоде общество на основании договоров от 01.04.2002 N 124 и от 24.12.2002 N 369-Л передавало ОАО "СЛДК" лесоматериалы по ГОСТУ 9496-8, предназначенные для выработки пиломатериалов северной сортировки, поставляемых на экспорт породы "сосна", контрагент передавал заявителю лесоматериалы породы "ель". Ввиду неравноценности производимого обмена, вызванного различием в длинах и сортности лесоматериалов, согласно условиям заключенных договоров, общество выставляло в адрес ОАО "СЛДК" счета-фактуры на сумму разницы в ценах; налога на добавленную стоимость по этим счетам-фактурам общество отразило в бухгалтерском учете и включило в налоговую декларацию, налог с разницы был исчислен. Впоследствии, налогоплательщик представил суду дополнительные соглашения от 03.04.2002 и от 10.01.2003 к названным договорам, согласно которым право собственности на передаваемые в процессе обмена лесоматериалы переходит к сторонам, выступающими по договору мены покупателями, одновременно после исполнения обязательств по передаче соответствующих лесоматериалов обеими сторонами в полном объеме согласно пункту 1.1 договора.

Основные договоры, равно как и дополнительные соглашения к ним, были полно и всесторонне исследованы судами, им дана надлежащая оценка в совокупности с остальными представленными сторонами документами; суд принял во внимание обстоятельства их заключения, и последующие редакции основных договоров, фактически не претерпевшие изменения, а также материалы встречных проверок ОАО "СЛДК", являющегося контрагентом заявителя по этим договорам.

Доводы кассационной жалобы налогоплательщика аналогичны приводимым им в обоснование своей позиции по данному эпизоду проверки при рассмотрении дела нижестоящими судами, они были надлежащим образом исследованы как судом первой, так и апелляционной инстанции и мотивированно ими отклонены.

Ссылка заявителя на то, что суды не дали оценку его доводам в этой части противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Приводя указанные доводы, общество, тем не менее, не опровергает допустимыми доказательствами установленных судами обстоятельств дела относительно того, что спорные операции в бухгалтерском учете им отражены не были, первичные документы отсутствуют, фактически настаивая на переоценке выводов нижестоящих судов относительно условий заключенных им договоров и дополнительных соглашений, что в силу норм статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Выводы судов в этой части сделаны с учетом объективного и всестороннего исследования обстоятельств и доказательств, имеющихся в материалах дела, в их взаимной связи, и у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы налогоплательщика по данному эпизоду.

Из материалов дела следует, что оспариваемым решением обществу был доначислен налог на добавленную стоимость за 2002, 2003 годы в общей сумме 2 955 593 руб. 60 коп. и начислены пени в соответствующей сумме в связи с необоснованным, как посчитали проверяющие, применением обществом налоговых вычетов в части транспортных расходов, превышающих продажную (фиксированную) стоимость пиловочника.

Суд первой инстанции признал доводы ответчика, положенные в основу его решения от 05.11.2004 N 22-19/6827 ДСП в этой части, несостоятельными, в связи с чем, признал обжалуемый ненормативный акт налоговой инспекции по данному эпизоду недействительным.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в этой части, исходил из того, что часть транспортных расходов заявителя не была использована в операциях по реализации товара, поскольку покупная стоимость лесоматериалов (с учетом транспортных расходов) превышала их продажную стоимость, и часть выручки, которая должна приходиться на эту часть транспортных расходов, не была получена обществом, поскольку в договорах была установлена фиксированная продажная цена товара без учета реальных затрат на транспортные услуги.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим причинам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм следует, что основными условиями для применения налоговых вычетов являются приобретение товара для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, принятие его к учету и фактическая оплата.

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что общество выполнило установленные статьями 171, 172 НК РФ требования для применения налоговых вычетов, поскольку заявитель подтвердил представленными документами (договорами, товарно-транспортными документами, счетами-фактурами) факт оказания транспортных услуг, их оплату; осуществление обществом в проверенном периоде исключительно деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком (спорные транспортные услуги использовались при осуществлении товарообменных операций, которые также, в силу норм главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат обложению налогом на добавленную стоимость).

Суд верно исходил из того, что основаниями для отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость могут служить только те, которые прямо названы в Налоговом кодекса Российской Федерации, а наличие в договорах фиксированной стоимости товара, в качестве таковых Кодекс не содержит.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об обоснованности требований общества в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении налога на добавленную стоимость за 2002, 2003 годы в общей сумме 2 955 593 руб. 60 коп., начисления соответствующих пеней, является верным, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены решения суда в этой части.

В кассационной жалобе налогоплательщик также просит отменить судебные акты арбитражного суда в части отказа в признании недействительным решения налоговой инспекции о доначисления ему налога на прибыль за 2003 год в общей сумме 1 894 651 руб. и соответствующей суммы пеней и корректировке убытка за 2002 год по эпизоду завышения расходов, связанных с транспортировкой пиловочного сырья в адрес ОАО "СЛДК".

Из материалов дела усматривается, что причиной доначисления налога на прибыль и корректировки финансового результата послужило невключение обществом в налоговую базу по налогу доходов, связанных с реализацией и производством лесопродукции в порядке обмена, занижение расходов по списанию пиловочного сырья и завышение расходов, связанных с его транспортировкой в адрес ОАО "СЛДК".

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные в пункте 2 статьи 9 названного Закона.

Из приведенных норм следует, что при исчислении налога на прибыль полученные организацией доходы и понесенные ею расходы должны подтверждаться соответствующими первичными документами и должны содержать соответствующие действительности сведения.

В отношении доначисления налога на прибыль в результате увеличения налоговым органом доходов и расходов по товарообменной сделке, суды первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовав обстоятельства совершения заявителем бартерных операций, установив неотражение обществом данных операций в бухгалтерском учете и отсутствие у него соответствующих документов, правильно применили положения главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации и обоснованно отказали налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований в этой части.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов в этой части правильными, соответствующими материалам дела и не находит оснований для их переоценки.

Суд первой инстанции признал правомерной позицию налогоплательщика в отношении отнесения на затраты всех транспортных расходов по товарообменным операциям.

Апелляционный суд, отменяя решение суда по этому эпизоду, в своем постановлении напротив, признал обоснованными доводы ответчика, произведенное им доначисление налога за 2003 год и корректировку финансовых результатов за 2002 год, и указал на то, что часть транспортных расходов не была экономически оправданной (поскольку продажная цена лесопродукции была установлена в договорах без учета реальных затрат по ее доставке на склад ОАО "СЛДК", что привело к непокрытию покупной стоимости товара с учетом расходов на его транспортировку продажной стоимости), часть же транспортных расходов была отнесена обществом на затраты при том, что поставщиком продукции являлся не сам заявитель, а ОАО "СЛДК". При этом, поскольку в решении налоговой инспекции от 05.11.2004 N 22-19/6827 ДСП и в акте проверки суммы транспортных расходов, подлежащих исключению из состава таковых для целей исчисления налога на прибыль, разнились на сумму 131 051 руб., и каких-либо пояснений относительно данного обстоятельства ответчик представить суду не смог, апелляционный суд признал недействительным решение налогового органа в части доначисления обществу налога на эту сумму (обоснованным и подтвержденным, соответственно, являлось доначисление налога на сумму 11 026 736 руб.).

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела установил, что налоговый орган не оспаривает факты несения обществом транспортных расходов и их документальное подтверждение. В отзыве на кассационную жалобу общества налоговая инспекция также указанное не оспаривает, ссылаясь, однако, на экономическую неоправданность данных расходов.

Суд исследовал и обоснованно признал не соответствующим нормам налогового законодательства примененный ответчиком порядок корректировки величины транспортных расходов (налоговая инспекция исключила расходы, величина которых определена ею как разница между суммой стоимости приобретения пиловочного сырья и общей величины транспортных расходов и суммой определенной проверяющими выручки общества от реализации лесоматериалов).

Относительно экономической обоснованности использованного заявителем и его контрагентом ОАО "СЛДК" способа доставки лесопродукции, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание пояснения самого общества, изучил условия заключенных договоров поставки и предусмотренный согласно их условиям порядок доставки товара, полно, всесторонне и в совокупности с имеющимися в материалах дела документами исследовал доводы о возникновении в конечном итоге в результате применения оговоренного между поставщиками способа доставки положительного финансового результата, признал понесенные заявителем расходы экономически обоснованными.

Выводы суда подтверждаются материалами дела и не опровергнуты ответчиком допустимыми доказательствами.

Суд апелляционной инстанции в нарушение положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации не принял во внимание факт реальности спорных затрат и их документальное подтверждение, что и является основанием для признания расходов таковыми для целей обложения налогом на прибыль, одновременно фактически не отразив в постановлении мотивированных выводов относительно экономической неоправданности данных затрат налогоплательщика.

Учитывая изложенное, постановление от 24.07.2006 подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции от 26.05.2006.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего дела, открытому акционерному обществу "Лесопромышленное товарищество - Лесозавод N 3" подлежит возврату из федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение дела в суде кассационной инстанций.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 24.07.2006 по делу N А05-3226/2005-11 отменить.

Оставить в силе решение того же суда от 26.05.2006 по этому же делу.

Вернуть открытому акционерному обществу "Лесопромышленное товарищество - Лесозавод N 3" 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова В.В. Дмитриев

О.А. Корпусова