Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 ноября 2006 г. N А56-51738/2005 Иск ООО о признании недействительными решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, требования об уплате налога и об обязании налогового органа возвратить НДС удовлетворен, поскольку на основании заключенных договоров ООО получало товар от других организаций; налогоплательщик отразил в книге покупок сумму затрат в том числе НДС, приобретенный товар хранился на складе для его последующей поставки, но в связи со случившимся пожаром товар был уничтожен, таким образом, НДС, уплаченный поставщикам со стоимости утраченного в результате пожара товара, был предъявлен ООО к вычету правомерно

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 ноября 2006 г. N А56-51738/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 октября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Ломакина С.А., Мунтян Л.Б.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Амир" Якимовой Е.Г. (доверенность от 30.10.06 б/н), Степановой С.М. (доверенность от 24.07.06 N 3/д), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу Сизовой И.В. (доверенность от 10.02.06 N 07-14/13), Медведевой О.А. (доверенность от 23.05.06 N 07-14/26), Грошковой Н.А. (доверенность от 24.10.06 N 07-14/57), Болоцкой К.С. (доверенность от 09.02.06 N 07-14/7),

рассмотрев 31.10.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.06 (судья Денего Е.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.06 (судьи Тимошенко А.С., Лопато И.Б., Савицкая И.Г.) по делу N А56-51738/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Амир" (далее - Общество, ООО "Амир") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 19.10.05 N 1816 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, требования об уплате налога от 21.10.05 N 48488 и об обязании налогового органа возвратить 40 453 319 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за июнь 2005 года.

Решением от 27.04.06 суд удовлетворил требования Общества.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.06 решение суда от 27.04.06 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебные акты. По мнению подателя жалобы, Обществом не были выполнены все необходимые условия для применения налогового вычета по НДС.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Общества возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Инспекция провела камеральную проверку представленной Обществом декларации по НДС за июнь 2005 года, согласно которой в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за указанный период Общество исчислило со стоимости реализованных товаров (работ, услуг) 1 532 130 руб. НДС и предъявило налоговый вычет в размере 41 985 449 руб.

По итогам проверки Инспекцией принято решение от 19.10 05 N 1816 об отказе в возмещении налогоплательщику заявленной суммы НДС. Названным решением она доначислила Обществу 954 661 руб. налога и 11 207 руб. пеней, а также привлекла его к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде 190 932 руб. штрафа. Основанием для отказа Обществу в применении налоговых вычетов и доначисления налога послужил вывод Инспекции о том, что у налогоплательщика нет права на применение налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, поскольку оплата полученного товара частично производилась заемными средствами. Инспекция посчитала, что Общество не понесло реальных затрат на уплату начисленных сумм НДС, поскольку использовало "схему" движения денежных средств в целях незаконного возмещения сумм налога из бюджета, оформив это договорами займа. Как считает налоговый орган, ввиду того, что товар, находящийся на складе, полностью уничтожен, налогоплательщик не осуществил операции по реализации, подлежащие налогообложению, а следовательно, поступление сумм налога в бюджет невозможно.

На основании решения от 19.10.05 Инспекция выставила требование от 21.10.05 N 48488 об уплате налога.

Не согласившись с решением и требованием Инспекции, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Кассационная инстанция считает, что, удовлетворяя требования заявителя, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

В пункте 1 статьи 176 НК РФ указано, что в случае если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке, установленном этой статьей.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для возмещения НДС, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, необходимо соблюдение трех условий: фактическое перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации, уплата НДС таможенным органам и принятие импортированных товаров на учет.

Судами установлено, что основным видом деятельности Общества является оптовая торговля бытовой техникой. На основании заключенных договоров от 10.01.05 N 1/05 и от 25.10.04 Общество получало товар от ООО "Литэк" и ООО "Арструм". Налогоплательщик в июне 2005 года отразил в книге покупок сумму затрат - 275 237 943 руб. 43 коп., в том числе 41 985 448 руб. 98 коп. НДС, включая стоимость товара, оплаченного в апреле и мае 2005 года. Приобретенный товар хранился на складе, арендованном согласно заключенному с ООО "ABC Электроника" договору аренды от 01.03.05 N 30, для его последующей поставки в Московскую торговую сеть. В связи со случившимся 21.06.05 пожаром на складе товар был уничтожен.

НДС, уплаченный поставщикам со стоимости утраченного в результате пожара товара, был предъявлен налогоплательщиком к вычету согласно налоговой декларации за июнь 2005 года. Инспекция полагает, что поскольку за утраченный товар Обществом получена страховая премия в соответствии с договором страхования товаров в обороте сроком действия с 29.12.04 по 28.12.05, заключенным с ЗАО "Страховая компания 21 век", то в данном случае отсутствует оборот по реализации товара ввиду получения внереализационного дохода и, как следствие, отсутствует право на предъявление к вычету НДС, уплаченного поставщикам товара.

Указанная позиция налогового органа правомерно признана судами необоснованной как не соответствующая положениям статей 171 и 172 НК РФ.

Факт уплаты налогоплательщиком оспариваемой суммы НДС, а также оприходование товара, приобретаемого с целью продажи, подтверждаются материалами дела и не отрицаются Инспекцией. Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не установлена зависимость вычетов налога по приобретенным товарам (работам, услугам) от фактического исчисления налога по конкретным операциям, для осуществления которых приобретены данные товары (работы, услуги), а реализация товаров (работ, услуг) по конкретным операциям в том же налоговом периоде не является в силу закона условием применения налоговых вычетов.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о том, что Общество не понесло реальных затрат по уплате НДС. Налоговый орган, ссылаясь на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, отраженную в определении от 08.04.2004 N 169-О, указал, что данная сумма была уплачена поставщикам третьим лицом по договору займа с заявителем, а доказательства погашения займа Инспекции не представлены.

Использование заемных средств не противоречит статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой заемные средства являются собственностью заемщика.

Кроме того, из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.04 N 324-О следует, что отсутствие у налогоплательщика реальных затрат на уплату начисленных поставщиком сумм налога на добавленную стоимость подтверждается в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет уплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, налоговый орган не представил.

Факт непогашения налогоплательщиком займа в конкретном налоговом периоде может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов только при наличии доказательств, свидетельствующих о его недобросовестности. Материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что Обществом полностью исполнена обязанность по возврату займа, за счет которого производилась оплата товара в июне 2005 года. Возврат займа осуществлялся как за счет собственных средств, так и за счет средств, полученных в счет страхового возмещения, таким образом, уплата Обществом НДС за счет заемных средств свидетельствует о наличии у него реальных затрат по уплате налога.

Довод налогового органа о том, что возврат займа собственными средствами Обществом не подтверждается, поскольку движение денежных средств между ООО "Реформа", ООО "Батис", ООО "Литэк", ООО "Сток", ООО "Статус", ООО "Амир" и ООО "Элита" имеет признаки "схемы", используемой для незаконного возмещения сумм НДС из бюджета, суды отклонили как не подтвержденный соответствующими доказательствами.

Судами также правомерно отклонена позиция Инспекции о том, что между ООО "Амир", ООО "Литэк", ООО "Телемакс", ООО "На Комендантском", ООО "ABC Электроника", ООО "На Загородном", ООО "Сток" и ООО "Батис" сложились отношения, позволяющие оказывать взаимное влияние на результаты их финансово-хозяйственной деятельности и сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Сделать вывод о недобросовестности налогоплательщика по мотиву взаимозависимости лиц можно только в том случае, если взаимозависимость этих лиц повлияла на результаты совершенных сделок, имеются согласованные действия, направленные на неправомерное возмещение НДС из бюджета.

Судами признано, что доводы налогового органа о взаимозависимости вышеназванных лиц на деятельность Общества носят предположительный характер и правомерно не приняты судами в качестве доказательств.

Кроме того, наличие взаимозависимости указанных лиц было предметом рассмотрения спора по делу N А56-9999/2006 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Решением от 20.04.06 суд отказал в удовлетворении требований налогового органа о признании ООО "Амир" и ООО "Литэк" (поставщик) взаимозависимыми лицами в целях налогообложения.

По смыслу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Доказательств, опровергающих реальность сделок, хозяйственные операции, добросовестность Общества, а также подтверждающих наличие согласованных с третьими лицами действий, направленных исключительно на возмещение налога в отсутствие реальной предпринимательской деятельности, в процессе проведения камеральной проверки Инспекцией не получено.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденный постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.98 N 132, содержит такой первичный учетный документ, как товарная накладная, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что принятие к учету товара производилось Обществом на основании товарных накладных по форме N ТОРГ-12, что соответствует условиям заключенных договоров.

По мнению налогового органа, в представленных налогоплательщиком товарных накладных не указаны реквизиты транспортных документов, на основании которых товар доставлялся от ООО "Литэк" (поставщик) к ООО "Амир".

Из материалов дела следует, что транспортные операции в отношении ООО "Амир" осуществлялись не ООО "Литэк" (поставщик), а грузоотправителем, то есть третьим лицом. Непосредственная передача товара уже производилась на складе.

Следовательно, судами сделан правомерный вывод о том, что факт приобретения товара подтвержден надлежащими доказательствами.

Суды отклонили довод Инспекции о несоответствии заявленных Обществом сумм судебных расходов принципам разумности и справедливости.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

Изучив материалы дела, кассационная инстанция считает, что судами учтен критерий разумности судебных издержек, подлежащих взысканию согласно части 2 статьи 110 АПК РФ. При решении вопроса о взыскании судебных расходов суд исходил из принципа разумности при определении их размера с учетом характера заявленного требования, степени сложности дела и результатов его рассмотрения. Доводы налогового органа, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, поэтому оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.06 по делу N А56-51738/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.В. Блинова С.А. Ломакин

Л.Б. Мунтян