Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 октября 2006 г. N А56-32050/2005 Заявление ИФНС о взыскании с ЗАО штрафа за неполную уплату НДС не удовлетворено, так как на момент подачи уточненной декларации, у ответчика имелась переплата по НДС, превышающая сумму недоимки, возникшей в связи с подачей уточненной декларации, поэтому у ответчика отсутствовала обязанность по перечислению в бюджет сумм налога

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 октября 2006 г. N А56-32050/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 октября 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 сентября 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 августа 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Боглачевой Е.В., Морозовой Н.А.,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу Лукиной О.С. (доверенность от 12.09.2006 N 03-06/13541),

рассмотрев 30.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2005 (судья Никитушева М.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2006 (судьи Зайцева Е.К., Ларина Т.С., Марченко Л.Н.) по делу N А56-32050/2005,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Норд-Союз" (далее - Общество) 9 899 руб. штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за июль 2004 года на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 05.12.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.04.2006, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение. По мнению подателя жалобы. Обществом не выполнены условия для освобождения от ответственности за неполную уплату НДС, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 НК РФ. Налогоплательщик не погасил недоимку самостоятельно, а Инспекция в силу пункта 5 статьи 78 НК РФ не могла произвести зачет суммы излишне уплаченного налога в счет недоимки без соответствующего заявления Общества.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.

Представители Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в связи с самостоятельным выявлением счетной ошибки 20.01.2005 Общество представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС за июль 2004 года, в которой подлежащая уплате сумма налога увеличена на 49 495 руб. по сравнению с данными первоначальной декларации.

В ходе камеральной проверки уточненной декларации Инспекция установила, что на дату подачи декларации у налогоплательщика имелась переплата НДС в сумме 236 642 руб. 89 коп. Вместе с тем налоговый орган счел, что Общество не может быть освобождено от ответственности на основании пункта 4 статьи 81 НК РФ, поскольку оно не представило заявления о зачете излишне уплаченного НДС в счет недоимки.

По результатам проверки Инспекция вынесла решение от 28.03.2005 N 10-10/112 о привлечении налогоплательщика к ответственности в виде штрафа в сумме 9 899 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.

Общество добровольно не уплатило сумму налоговых санкций, что и послужило основанием для обращения Инспекции с заявлением об их взыскании в арбитражный суд.

Суды отказали в удовлетворении заявления, указав на то, что в данном случае налоговый орган был обязан самостоятельно провести зачет НДС в порядке пункта 2 статьи 176 НК РФ, а Общество подлежит освобождению от ответственности в соответствии с пунктом 4 статьи 81 НК РФ.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию. Из пункта 4 названной статьи следует, что если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда он узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 81 НК РФ, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Как следует из пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, при применении статьи 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В силу пункта 3 статьи 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта.

Согласно пункту 5 статьи 78 НК РФ по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.

Порядок возмещения НДС регламентируется статьей 176 НК РФ. В силу пункта 2 статьи 176 НК РФ сумма налога, подлежащая возмещению, направляется в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, включая налоги, уплачиваемые в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, на уплату пеней, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет.

Из изложенных норм следует, что налоговые органы самостоятельно производят зачет излишне уплаченных налогоплательщиком сумм налога в счет его недоимок по другим налогам; подлежащих возмещению налогоплательщику сумм НДС в счет погашения его задолженностей по налогам, пеням и налоговым санкциям, подлежащим зачислению в тот же бюджет.

В рассматриваемом случае суды установили, что на момент подачи уточненной декларации, а также принятия Инспекцией решения по результатам проверки, у Общества имелась переплата НДС, превышающая сумму недоимки, возникшей в связи с подачей им уточненной декларации за июль 2004 года. Поэтому у налогоплательщика отсутствовала обязанность по перечислению в бюджет сумм налога, подлежащих уплате согласно уточненной налоговой декларации, а следовательно, в данном случае Обществом были соблюдены предусмотренные статьей 81 НК РФ условия освобождения от ответственности. Это обстоятельство подтверждается и тем, что Инспекция не начислила Обществу к уплате в бюджет ни НДС, ни пени по уточненной декларации и не предъявила требование об их уплате.

Таким образом, вывод судов о том, что у налогового органа отсутствовали основания для привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, является правильным.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2006 по делу N А56-32050/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Б. Мунтян Е.В. Боглачева

Н.А. Морозова