Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2006 г. N А42-10879/2005 Иск ИФНС о взыскании с ООО штрафа за непредставление декларации по налогу на прибыль, неполную уплату налога и непредставление сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, частично удовлетворен, так как факт непредставления декларации подтверждается материалами дела

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 октября 2006 г. N А42-10879/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 сентября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Клириковой Т.В., Троицкой Н.В.,

рассмотрев 18.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.01.2006 (судья Панфилова Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2006 (судьи Згурская М.Л., Горбачева О.В., Масенкова И.В.) по делу N А42-10879/2005,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТЕМП" (далее - общество) 635 882 руб. штрафа.

Решением суда от 16.01.2006 требования инспекции удовлетворены частично. С общества взыскано 100 руб. налоговой санкции.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.06.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение норм материального права - пункта 1 статьи 93 и пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), просит частично отменить судебные акты и принять по делу новое решение.

Представители общества и инспекции, надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка по вопросу своевременности представления налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 год, правильности исчисления и уплаты налога на прибыль за 2004 год. В ходе проверки инспекция установила, что общество (ранее общество с ограниченной ответственностью "Тверская ярмарка на Мурмане") не представило декларацию по налогу на прибыль организаций за 2004 год в установленный законом срок - 28.03.2005.

Кроме того, налоговый орган установил, что в соответствии с уточненной декларацией по налогу на прибыль за 9 месяцев 2004 года доходы общества составили 4 152 699 руб., а расходы - 4 031 671 руб.; согласно выпискам закрытого акционерного общества "Баренцбанк", Мурманского ОСБ N 8627 открытого акционерного общества "Сберегательный банк Российской Федерации", Мурманского филиала закрытого акционерного общества "Балтийский банк" о движении денежных средств по расчетным счетам в период с 01.01.2004 по 31.12.2004 от покупателей товара обществу поступила выручка в сумме 5 431 455 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 621 743 руб., соответственно доход для целей налогообложения налогом на прибыль составил 4 809 712 руб.

В рамках проведения камеральной проверки налоговая инспекция направила обществу требование от 17.06.2005 N 70-26.1-21-13/2-68367 о представлении документов в пятидневный срок со дня получения требования, в том числе налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2004 год; копии приказа об учетной политике для целей бухгалтерского и налогового учета на 2004 год; копии книги покупок за 2004 год; копии книги продаж за 2004 год; налоговых регистров за 2004 год; первичных документов, подтверждающих правомерность уменьшения полученных доходов на сумму расходов (договоры, счета-фактуры, платежные поручения, акты выполненных работ, накладные, товарно-транспортные накладные и другие документы), в соответствии со статьей 252 НК РФ.

Указанные документы представлены не были и по результатам проверки инспекцией вынесено решение от 28.06.2005 N 2271876/2218 о доначислении обществу 1 154 331 руб. налога на прибыль организаций за 2004 год и 42 480 руб. пеней по налогу, а также о привлечении общества к налоговой ответственности: в виде взыскания 461 732 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ с учетом пункта 4 статьи 114 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций за 2004 год; 1 000 руб. штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ с учетом пункта 4 статьи 114 НК РФ за непредставление копии приказа об учетной политике для целей бухгалтерского и налогового учета на 2004 год (100 руб.), копии книги покупок за 2004 год (100 руб.), копии книги продаж за 2004 год (100 руб.), налоговых регистров за 2004 год (100 руб.), первичных документов, подтверждающих правомерность уменьшения полученных доходов на сумму расходов, договоры, счета-фактуры, платежные поручения, акты выполненных работ, накладные, товарно-транспортные накладные (600 руб.); 173 150 руб. штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2004 год.

Во исполнение решения обществу направлены требования от 06.07.2005 N 54047 и 54048 об уплате налоговых санкций в срок до 16.07.2005.

Поскольку общество не выполнило указанные требования, инспекция обратилась в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о неправильном определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 год и, следовательно, неправомерном привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ. Суды установили необоснованность привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов, указанных в письме от 17.06.2005 N 70-26.1-21-13/2-68367. Суд взыскал с общества 100 руб. штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление декларации по налогу на прибыль организаций за 2004 год.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 274 НК РФ налоговой базой по налогу на прибыль организаций признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 НК РФ, подлежащей налогообложению, то есть доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В выписках банков, на основании которых инспекцией определялся размер доходов общества, отражены не только доходы, но и расходы налогоплательщика. Кроме того, сведения о расходах налогоплательщика имеются также и в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2004 года.

Налоговый орган произвел расчет налога на прибыль организаций за 2004 год на основании сумм выручки, отраженных в представленных банками выписках по движению денежных средств по расчетным счетам налогоплательщика в период с 01.01.2004 по 31.12.2004.

Однако, как правильно отметил суд первой инстанции, при определении объекта налогообложения инспекцией в нарушение статей 247, 248, 274 НК РФ не учтены данные о понесенных обществом расходах, что противоречит принципам формирования налоговой базы по налогу на прибыль.

Кроме того, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках. Инспекция не исследовала данные об аналогичных налогоплательщиках.

Вместе с тем выписка по расчетному счету общества, в которой отражено движение денежных средств по его счету, не может служить надлежащим доказательством, подтверждающим, что денежные средства, поступившие на счет общества, являются выручкой от реализации, поскольку документами, свидетельствующими о переходе права собственности на товар, услуги, работы, а также об их оплате, являются договоры, акты выполнения работ, оказания услуг, приема-передачи товаров и платежные поручения.

В связи с этим кассационная инстанция не принимает довод инспекции о том, что доначисление налога на прибыль организаций за 2004 год с учетом выписок банков о движении денежных средств по расчетным счетам общества без учета расходов является правомерным.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что налоговый орган неправомерно определил налоговую базу по налогу на прибыль за 2004 год, ошибочно исчислил налог на прибыль за 2004 год, что привело к неправильному определению размера штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль. Указанное обстоятельство исключает применение ответственности к обществу в соответствии со статьей 122 НК РФ.

Согласно статье 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

В данном случае, поскольку налоговый орган неправильно определил сумму налога на прибыль, подлежащего уплате налогоплательщиком за 2004 год, судебные инстанции, установив факт непредставления обществом налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 год, правомерно взыскали с него штраф по пункту 1 статьи 119 НК РФ в размере 100 руб.

Кассационная инстанция считает обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о необоснованности привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны предоставлять налоговому органу необходимую информацию и документы в случаях и порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

В пункте 1 статьи 126 НК РФ указано, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно материалам дела инспекция направила обществу письмо от 17.06.2005 N 70-26.1-21-13/2-68367 с требованием представить документы, необходимые для проведения камеральной проверки, по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (т. 1, л.д. 15-16). Данное требование направлено в адрес налогоплательщика 20.06.2005. Доказательством надлежащего извещения могли служить либо почтовое уведомление о вручении заказной корреспонденции, либо расписка в получении в соответствии с пунктами 99 - 101 действовавших в указанный период Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.2000 N 725.

Однако в деле отсутствуют доказательства получения обществом письма от 17.06.2005 N 70-26.1-21-13/2-68367.

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

Пунктом 1 статьи 108 НК РФ предусмотрено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Статьей 109 НК РФ предусмотрены обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности, в числе которых отсутствие вины в совершении налогового правонарушения.

Следовательно, общество неправомерно привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, поскольку отсутствует его вина в совершении налогового правонарушения.

Таким образом, дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, поэтому оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.01.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2006 по делу N А42-10879/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова Т.В. Клирикова

Н.В. Троицкая