Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 2006 г. N А05-3778/2006-20 Иск ИФНС о взыскании с Предпринимателя НДС, единого налога; соответственно пеней за несвоевременную уплату этих налогов; налоговых санкций, начисленных за неуплату НДС и за неуплату единого налога и налоговых санкций, начисленных за непредставление декларации по НДС частично не удовлетворен, поскольку, в частности, возложение на индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, обязанности по уплате НДС признано не соответствующим Конституции РФ, таким образом, доначисление налоговым органом к уплате НДС, плательщиком которого ответчик в спорный налоговый период не являлся, неправомерно

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 октября 2006 г. N А05-3778/2006-20

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 сентября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А. судей Боглачевой Е.В. и Никитушкиной Л.Л.,

рассмотрев 26.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.05.2006 по делу N А05-3778/2006-20 (судья Калашникова В.А.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о взыскании с индивидуального предпринимателя Каменева Валерия Михайловича (далее - предприниматель) 73 606 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 14 316 руб. единого налога; соответственно 43 482 руб. 74 коп. и 2 142 руб. 27 коп. пеней за несвоевременную уплату этих налогов; налоговых санкций, начисленных на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) - 14 721 руб. 20 коп. за неуплату НДС и 2 863 руб. 20 коп. за неуплату единого налога и 228 178 руб. 60 коп. налоговых санкций, начисленных на основании пункта 1 статьи 119 НК РФ за непредставление декларации по НДС за IV квартал 2002 года.

Решением суда от 15.05.2006 с предпринимателя взыскано 14 316 руб. единого налога, 2 142 руб. 27 коп. пеней за его несвоевременную уплату и 500 руб. налоговых санкций, начисленных на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ. В удовлетворении остальной части требований инспекции отказано.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить принятый по делу судебный акт в части отказа налоговому органу во взыскании с Каменева В.М. НДС, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 119 НК РФ. По мнению подателя жалобы, суд, руководствуясь Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П, сделал ошибочный вывод о том, что в 2002 году предприниматель не должен был уплачивать НДС. Инспекция считает, что тем самым суд придал указанному Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации обратную силу.

В отзыве на кассационную жалобу Каменев В.М. указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Инспекция и предприниматель надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку иное в данном случае не предусмотрено, то законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах заявленных в жалобе доводов.

Обжалуемые эпизоды (взыскание НДС, начисленных пеней и штрафов) правомерно приняты судом к рассмотрению, поскольку суммы штрафов превышают размер штрафа, подлежащего взысканию согласно статье 103.1 НК РФ во внесудебном порядке. Требования инспекции в отношении взыскания с предпринимателя сумм НДС и пеней также правомерно приняты судом к рассмотрению, поскольку в связи с отсутствием у предпринимателя счетов в банке налоговый орган не принял иных мер принудительного их взыскания в бесспорном порядке в пределах установленного статьей 46 НК РФ срока, а следовательно, утратил право на их взыскание во вне судебном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения предпринимателем законодательства Российской Федерации о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2004.

По результатам проверки налоговый орган составил акт от 08.09.2005 N 04-08/91ДСП и принял решение от 03.10.2005 N 04-08/4516ДСП, в котором, в частности, доначислил Каменеву В.М. НДС за 2002 год, начислил пени и привлек его к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату этого налога и пунктом 1 статьи 119 НК РФ за непредставление декларации по НДС за IV квартал 2002 год.

Основанием для принятия такого решения послужил вывод инспекции о том, что при реализации продукции в 2002 году предприниматель неправомерно не предъявлял покупателям, не исчислял и не уплачивал НДС.

В требованиях от 06.10.2005 N 5806 и N 863 налоговый орган указал срок добровольной уплаты предпринимателем сумм начисленного налога, пеней и штрафных санкций.

Поскольку требования от 06.10.2005 N 5806 и N 863 Каменев В.М. добровольно не исполнил, инспекция обратилась с заявлением о взыскании с него налогов, пеней и налоговых санкций в арбитражный суд.

Суд установил, что в 2002 году предприниматель находился на упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности, установленной Федеральным законом от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" (далее Федеральный закон N 222-ФЗ).

Руководствуясь тем, что Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П норма пункта 3 статьи 1 Федерального закона N 222-ФЗ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость, суд признал, что в 2002 году у предпринимателя отсутствовала обязанность по уплате НДС. В связи с этим суд отказал инспекции во взыскании с Каменева В.М. НДС, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы инспекции.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона N 222-ФЗ упрощенная система налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства - организаций и индивидуальных предпринимателей применяется наряду с принятой ранее системой налогообложения, учета и отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Как следует из пункта 3 данной нормы, применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от осуществляемой предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании патента АН 29 118513 предприниматель с 01.01.2002 по 31.12.2002 применял упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности по виду деятельности "заготовка и реализация древесины".

При реализации в 2002 году продукции Каменев В.М. не предъявлял покупателям к уплате налог на добавленную стоимость.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П признана не соответствующей Конституции Российской Федерации норма пункта 3 статьи 1 Федерального закона N 222-ФЗ, поскольку она не предусматривает освобождение индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.06.1998 N 19-П разъяснил, что Конституционный Суд Российской Федерации, принимая решение по делу, оценивает также смысл, придаваемый рассматриваемому нормативному акту сложившейся судебной практикой. Таким образом, он выражает свое отношение как к позиции законодателя или иного нормотворческого органа, так и к ее пониманию правоприменителем, основываясь при этом на толковании положений Конституции Российской Федерации, в сфере которого, по смыслу ее статьи 125 (части 5 и 6), только Конституционный Суд Российской Федерации выносит официальные решения, имеющие общеобязательное значение. Поэтому его постановления являются окончательными, не могут быть пересмотрены другими органами или преодолены путем повторного принятия отвергнутого неконституционного акта, а также обязывают всех правоприменителей, включая другие суды, действовать в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации.

Поскольку в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации возложение на индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, обязанности по уплате налога на добавленную стоимость признано не соответствующим Конституции Российской Федерации, суд первой инстанции правильно исходил из того, что доначисление налоговым органом в 2005 году к уплате за 2002 год НДС, плательщиком которого ответчик в спорный налоговый период не являлся и который им не предъявлялся покупателям, неправомерно.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал инспекции во взыскании с Каменева В.М. за 2002 год НДС, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, начисленных на основании пункта 1 статьи 122 и пункта 1 статьи 119 НК РФ.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, а следовательно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.05.2006 по делу N А05-3778/2006-20 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова Е.В. Боглачева

Л.Л. Никитушкина