Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 октября 2006 г. N А56-14315/2006 Дело по заявлению ООО о признании незаконным и отмене постановления Инспекции о привлечении к административной ответственности за нарушение правил распространения наружной рекламы и информации направлено на новое рассмотрение, так как Правилами размещения и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации не предусмотрена обязанность демонтировать рекламный объект после окончания срока действия договора

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 октября 2006 г. N А56-14315/2006

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 марта 2007 г.

См. также новое рассмотрение дела: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 декабря 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Коробова К.Ю. и Нефедовой О.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Дэфо Транс" Батурина К.В. (доверенность от 01.03.2006 N 106), от Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга Яниксон О.А. (доверенность от 10.10.2006 N 4-671(06),

рассмотрев 23.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дэфо Транс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2006 по делу N А56-14315/2006 (судья Саргин А.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дэфо Транс" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (далее - ГАТИ) от 22.02.2006 N 529 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании статьи 18 Закона Санкт-Петербурга от 29.05.2003 N 239-29 "Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге" (далее - Закон), в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением суда от 10.07.2006 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм права, необоснованность выводов суда, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В отзыве на кассационную жалобу ГАТИ просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ГАТИ просил решение суда оставить без изменения.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке. Решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными, мотивированными. В силу статьи 170 названного Кодекса в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Вопреки названным правилам арбитражный суд в полной мере не оценил доводов Общества об отсутствии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного статьей 18 Закона в редакции, действовавшей на дату события правонарушения, зафиксированного в протоколе об административном правонарушении. В силу названной нормы права правонарушением признается самовольное, в нарушение законодательства о благоустройстве, размещение и расклейка объявлений, плакатов, вывесок, рекламной и иной информации, печатной продукции. Оспаривая привлечение к административное ответственности, Общество сослалось на то, что объект рекламы был размещен не самовольно, а в силу заключенного с Городским центром размещения рекламы договором, срок действия которого закончился 31.12.2005. После истечения этого срока Общество получило архитектурно-планировочное задание паспорт объекта наружной рекламы, которые не были бы выданы при несогласовании дальнейшего нахождения рекламного объекта. Арбитражный суд, установив в действиях Общества состав правонарушения, не определил, является ли самовольным размещением рекламного объекта невыполнение действий по его демонтажу после истечения срока действия договора.

Оценивая действия Общества по размещению рекламного объекта без заключенного договора с Городским центром размещения рекламы, арбитражный суд сослался на нарушение тем самым статьи 18 Закона в редакции, не действовавшей на дату совершения правонарушения (15.02.2006). Согласно статье 18 Закона в новой редакции правонарушением признается нарушение установленных Правительством Санкт-Петербурга правил размещения объектов наружной рекламы и информации либо распространение наружной рекламы и информации без разрешения, выданного уполномоченным органом. Сопоставление редакций статьи 18 Закона позволяет сделать вывод о их нетождественности.

В силу части 1 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона действовавшего во время и по месту совершения административного правонарушения.

Арбитражный суд неправильно применил пункт 3.2.11 действующих в Санкт-Петербурге Правил размещения и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации, поскольку вопреки утверждению суда этот пункт не предусматривает обязанность демонтировать рекламный объект после окончания срока действия договора.

При таком положении решение суда подлежит отмене как не соответствующее фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, что в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное, оценить все доводы заявителя, а также оспариваемое им постановление о привлечении к административной ответственности в полном объеме, как это предусмотрено частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2006 по делу N А56-14315/2006 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева К.Ю. Коробов

О.Ю. Нефедова