Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 марта 2007 г. N А56-14315/2006 Заявление ООО о признании незаконным и отмене постановления Инспекции о привлечении к административной ответственности удовлетворено, поскольку Общество не совершало действий по самовольному размещению рекламоносителя на доме, так как, этот рекламоноситель был размещен ранее на основании договора, после истечения срока действия этого договора Общество предпринимало действия по перезаключению договора, но не убрало рекламоноситель, что не является нарушением действующих правил размещения рекламы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 марта 2007 г. N А56-14315/2006

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 октября 2006 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 декабря 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Афанасьева С.В. и Коробова К.Ю.,

при участии от Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга Яниксон О.А. (доверенность от 27.12.2006 N 4-979/06),

рассмотрев 12.03.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дэфо Транс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2006 по делу N А56-14315/2006 (судья Саргин А.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дэфо Транс" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (далее - ГАТИ) от 22.02.2006 N 529 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании статьи 18 Закона Санкт-Петербурга от 29.05.2003 N 239-29 "Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге" (далее - Закон), в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением суда от 10.07.2006 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.10.2006 названное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда от 22.12.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционном порядке законность решения суда первой инстанции не проверялась.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, а также невыполнение судом обязательных указаний кассационной инстанции, просит решение суда от 22.12.2006 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 18 Закона.

В отзыве на кассационную жалобу ГАТИ просит оставить решение суда от 22.12.2006 без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения. ГАТИ считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, поскольку суд выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно посчитал доказанными указанные обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права, а выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако полномочного представителя в судебное заседание не направило. Явившийся в качестве представителя Общества Батурин К.В. к участию в деле не допущен, поскольку представил доверенность с истекшим сроком ее действия. Представитель ГАТИ поддержал свой отзыв на кассационную жалобу.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и объяснениях присутствовавшего в судебном заседании представителя ГАТИ, кассационная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Общество привлечено к административной ответственности по статье 18 Закона в связи с тем, что рекламоноситель - виниловое полотно, размещен на доме N 78 по 9 Линии В.О. в Санкт-Петербурге после расторжения договора с Городским центром размещения рекламы. В постановлении о назначении административного наказания от 22.02.2006 объективная сторона вмененного правонарушения определена как размещение рекламоносителя с нарушением действующего законодательства.

Вместе с тем статья 18 Закона в редакции на дату совершения правонарушения предусматривает административную ответственность за самовольное, в нарушение действующего законодательства о благоустройстве, размещение рекламной продукции.

Как следует из материалов дела, Общество не совершало действий по самовольному размещению рекламоносителя на доме 78 по 9 Линии В.О., поскольку этот рекламоноситель был размещен ранее на основании договора с Городским центром размещения рекламы. После истечения срока действия этого договора Общество предпринимало действия по перезаключению договора, но вопреки пункту 3.2.10 Правил размещения и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в Санкт-Петербурге не убрало (не демонтировало) рекламоноситель. В то же время несоблюдение данного пункта Правил является нарушением действующих правил размещения рекламы, что и зафиксировано в обжалуемом постановлении ГАТИ. Подобное нарушение не образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного в статье 18 действовавшего на тот момент Закона.

Кроме того, арбитражным судом не учтено следующее. Обязанность Общества по заключению договора на размещение рекламоносителя с Городским центром размещения рекламы основана на пункте 3.1.1 Правил размещения и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в Санкт-Петербурге. В то же время этот пункт Правил решением Санкт-Петербургского городского суда от 06.02.2006 N 3-5/06 частично признан недействующим, поскольку заключение договора не с собственниками общего имущества жилого дома противоречит основным началам (принципам) гражданского законодательства, статьям 246, 247, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьям 36 и 44 Жилищного кодекса Российской Федерации. В отзыве на кассационную жалобу ГАТИ просит не учитывать вышеназванное решение Санкт-Петербургского городского суда, так как оно вступило в законную силу только 31.05.2006. Действительно на момент привлечения Общества к административной ответственности пункт 3.1.1 Правил размещения и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в Санкт-Петербурге в редакции, в силу которой Общество должно было заключить договор на размещение рекламоносителя с Городским центром размещения рекламы, являлся действующим. В то же время в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе не применять акт государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащий закону. Поэтому пункт 3.1.1 Правил размещения и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в Санкт-Петербурге не подлежит применению, несмотря на то, что формально он действовал.

Таким образом, арбитражный суд сделал неправильный вывод о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения. Решение суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2006 по делу N А56-14315/2006 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга от 22.02.2006 N 529 о назначении административного наказания обществу с ограниченной ответственностью "Дэфо Транс".

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева С.В. Афанасьев

К.Ю. Коробов