Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2006 г. N А56-14668/03 Иск Комитета о взыскании с ОАО неосновательного обогащения удовлетворен, так как результаты аудиторской проверки и экспертизы подтверждают тот факт, что Общество необоснованно приобрело за счет казны города денежные средства по контракту на отпуск и доставку твердого топлива для государственных нужд

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 октября 2006 г. N А56-14668/03

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 октября 2003 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кустова А.А. и Тарасюка И.М.,

при участии от Комитета финансов администрации Санкт-Петербурга Боголюбовой Л.Н. (доверенность от 26.12.2006), от ОАО "Гортоп-Санкт-Петербург" Николиной М.Е. (доверенность от 29.06.2006),

рассмотрев 25.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Гортоп-Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2005 (судья Агеева М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2006 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Тимухина И.А.)поделу N А56-14668/03,

установил:

Комитет финансов администрации Санкт-Петербурга (далее - Комитет финансов) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу открытого типа "Гортоп-Санкт-Петербург", правопреемником которого является открытое акционерное общество "Гортоп-Санкт-Петербург" (далее - Общество), о взыскании 2 691 083 руб. 08 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Комитет по энергетике и инженерному обеспечению администрации Санкт-Петербурга (далее - Комитет по энергетике), Комитет по экономическому развитию, промышленной политике и торговле администрации Санкт-Петербурга (далее - Комитет по экономическому развитию) и открытое акционерное общества проектный институт "Ленводоканал проект".

До принятия судом решения по делу истец увеличил размер заявленных требований до 3 757 701 руб. 33 коп.

Решением от 29.04.2005, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.07.2006, иск полностью удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты и прекратить производство по делу, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет финансов просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, считая несостоятельными изложенные в ней доводы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. Представитель Комитета финансов поддержал доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу.

Остальные участники процесса надлежащим образом уведомлены о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направили. От Комитета по экономическому развитию поступило ходатайство с просьбой рассмотреть жалобу в отсутствие его представителей. В связи с изложенным жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и Комитет про энергетике (заказчик) 22.12.1999 заключили контракт на отпуск и доставку твердого топлива (дров и угля) для государственных нужд, в соответствии с которым поставщик обязался произвести работы по отпуску и доставке твердого топлива для населения Санкт-Петербурга, проживающего в домах, не оборудованных центральным отоплением.

Согласно пункту 2.4 контракта оплата поставщику осуществляется на основании и по представлении им Комитету по энергетике ежемесячных отчетов по факту выполнения работ (оказания услуг), обусловленных контрактом, и определяется как разница между суммой, включающей отпускную стоимость топлива, и суммой оплаты топлива населению по розничным ценам, установленным распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 24.02.1999 N 177-р. В редакции дополнительного соглашения от 02.11.2000, являющегося неотъемлемой частью контракта, оплата поставщику осуществляется на основании и по представленным заказчику ежемесячным отчетам по факту выполнения работ (оказания услуг) населению Санкт-Петербурга (согласно приложению N 3). Размер оплаты определяется как разница между суммой, включающей отпускную стоимость топлива, и суммой оплаты топлива населением по розничным ценам, установленным распоряжением губернатора от 24.10.2000 N 1146. Дополнительным соглашением от 29.12.2000 действие контракта продлено до 31.03.2001.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Оплата поставщику предусматривалась за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных законом Санкт-Петербурга "О бюджете Санкт-Петербурга на 2000 год" по статье "компенсация разницы в ценах на топливо, отпускаемое населению, и льгот по доставке топлива". Отпускные цены и тарифы доставки топлива населению установлены протоколом согласования отпускных цен, являющимся приложением N 2 к контракту.

Отпускные цены на топливо неоднократно изменялись в сторону увеличения: дополнительными соглашениями от 01.03.2000, 30.09.2000 и 12.02.2001.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2003 по делу N А56-18880/01, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.05.2004 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.08.2004, Обществу отказано в иске к Комитету по энергетике и Комитету финансов о взыскании суммы в размере 2 662 253 руб. 28 коп., составляющей компенсационные выплаты разницы в ценах на топливо, реализованное населению по контракту от 22.12.1999 N 07/10 в 2000 году и с января по март 2001 года.

В рамках рассмотрения указанного дела, к участию в котором в качестве третьего лица был привлечен Комитет по экономическому развитию, судом установлено, что Общество неосновательно получило компенсацию в размере 4 085 112 руб., как следует из заключения аудиторской проверки, и 3 757 701 руб. 33 коп., что подтверждено заключением экспертизы, которые были назначены судом.

Ссылаясь на факт необоснованного получения Обществом по названному контракту денежных средств в размере 3 757 701 руб. 33 коп., Комитет финансов обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом увеличения истцом размера заявленных требований).

Оценив результаты аудиторской проверки и экспертизы, проведенных в рамках рассмотрения дела N А56-18880/01, экспертизы от 31.03.2006, назначенной судом апелляционной инстанции и проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела, а также акт сверки от 31.07.2001, составленный Обществом и Комитетом по энергетике, суды пришли к выводу о необоснованном приобретении Обществом за счет казны Санкт-Петербурга денежных средств размере 3 757 701 руб. 33 коп.

Указав, что все проведенные исследования установили значительное количество недостатков в оформлении Обществом первичных документов, суд апелляционной инстанции отказал ответчику в удовлетворении заявления о проведении повторной экспертизы, признав его необоснованным и направленным на затягивание арбитражного процесса.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, в деле не имеется и Обществом не представлено.

Суд кассационной инстанции при рассмотрении дела проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, на основании которых суд сделал вывод относительно фактических обстоятельств дела. Между тем доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены по существу лишь на переоценку тех доказательств и обстоятельств, которые были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. При таких обстоятельствах указанные доводы не могут быть приняты кассационной инстанцией.

Нарушений или неправильного применения судами норм материального либо процессуального права, которые привели к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

Оснований для прекращения производства по делу, о чем просит податель жалобы, не имеется (статья 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2006 по делу N А56-14668/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Гортоп-Санкт-Петербург" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина А.А. Кустов

И.М. Тарасюк