Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 ноября 2006 г. N А05-8145/2006-3 Дело по заявлению ОАО о признании недействительным постановления Пристава о взыскании процентов исполнительского сбора за неисполнение исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок направлено для рассмотрения по существу, поскольку с учетом того, что Общество является юридическим лицом и оспаривает действия Пристава по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, данное дело подведомственно арбитражному суду

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 ноября 2006 г. N А05-8145/2006-3

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июня 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Коробова К.Ю.,

рассмотрев 08.11.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Северодвинский завод дорожных машин" на определение от 11.07.2006 (судья Куницына Л.Л.) и постановление апелляционной инстанции от 31.08.2006 (судьи Волков Н.А., Бекарова Е.И., Бушева Н.М.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-8145/2006-3,

установил:

Открытое акционерное общество "Северодвинский завод дорожных машин" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела федеральной службы судебных приставов по городу Северодвинску от 22.06.2006 о взыскании 7 процентов исполнительского сбора в размере 54 381,01 руб. за неисполнение исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

Определением суда от 11.07.2006 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью заявленного требования арбитражному суду. Мотивируя свой вывод, суд указал на то, что поскольку судебным приставом-исполнителем ведется в отношении Общества сводное исполнительное производство, то заявление подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.08.2006 определение суда о прекращении производства по делу оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение суда и постановление апелляционной инстанции, как незаконные и необоснованные. Податель жалобы не согласен с выводом суда о неподведомственности заявленного требования арбитражному суду, поскольку Обществом обжалуются действия судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением только исполнительного документа Арбитражного суда Архангельской области. Общество также указывает на то, что определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 29.08.2006 жалоба на действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора по выданному арбитражным судом исполнительному листу возвращена в связи с тем, что она должна рассматриваться в арбитражном суде.

Отзыва на кассационную жалобу не представлено.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановлением апелляционной инстанции, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

По смыслу Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает самостоятельное исполнительное производство по каждому принятому к производству исполнительному документу, а затем в cилу статьи 55 этого же Закона при наличии нескольких исполнительных производств в отношении одного и того же должника объединяет их в сводное.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что в силу статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также с учетом разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77, жалобы на действия судебного пристава-исполнителя по сводному исполнительному производству подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Однако при этом арбитражный суд не учел следующего. В данном случае Общество оспаривает не действие судебного пристава-исполнителя, которое затрагивает права и законные интересы всех участников исполнительного производства, а конкретное постановление от 22.06.2006. Этим постановлением с заявителя взыскивается исполнительский сбор за неисполнение лишь одного исполнительного документа - исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Архангельской области.

При таком положении рассмотрение заявления Общества не требует привлечения к участию в деле всех взыскателей по сводному исполнительному производству, в том числе граждан, которым выданы исполнительные листы судом общей юрисдикции. Поэтому вывод суда о неподведомственности заявления арбитражному суду противоречит закону.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 29.08.2006 жалоба на действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора по выданному арбитражным судом исполнительному листу возвращена в связи с тем, что она должна рассматриваться в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" часть 1 статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" после введения в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна применяться с учетом его положений, согласно которым арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, ecли заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Исходя из этих положений, с учетом того, что Общество является юридическим лицом и оспаривает действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, следует согласиться с доводами подателя кассационной жалобы о том, что данное дело подведомственно арбитражному суду.

При таком положении обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 11.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 31.08.2006 Арбитражного суда Архангельской области по делу N A05-8145/2006-3 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Архангельской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева Р.В. Казанцева

К.Ю. Коробов