Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июня 2007 г. N А05-8145/2006-3 Заявление ОАО о признании недействительным постановления судебного Пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора за неисполнение исполнительного документа удовлетворено, поскольку, оценив представленные ОАО и судебным Приставом-исполнителем доказательства, в том числе тяжелое имущественное положение должника, а также принимаемые должником меры к погашению задолженности и его добросовестность, суд пришел к выводу о чрезмерном размере взысканного исполнительского сбора

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 июня 2007 г. N А05-8145/2006-3

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08 ноября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Матлиной Е.О. и Марьянковой Н.В.,

рассмотрев 18.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Мартыненко Романа Леонидовича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.12.2006 (судья Куницына Л.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2007 (судьи Потеева А.В., Виноградова Т.В., Маганова Т.В.) по делу N А05-8145/2006-3,

установил:

Открытое акционерное общество "Северодвинский завод дорожных машин" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Северодвинску Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Мартыненко Романа Леонидовича от 22.06.2006 о взыскании исполнительского сбора за неисполнение исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок в размере семи процентов от взыскиваемой суммы, что составляет 54 381 руб. 01 коп.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 11.07.2006 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью заявленного требования арбитражному суду.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 31.08.2006 определение суда о прекращении производства по делу оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.11.2006 определение суда первой инстанции от 11.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 31.08.2006 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.12.2006 оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 22.06.2006 признано недействительным в части взыскания 46 612 руб. 29 коп. исполнительского сбора. Уменьшение исполнительского сбора мотивировано судом тяжелым имущественным положением должника, степенью его вины в неисполнении исполнительного документа.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2007 решение суда первой инстанции от 18.12.2006 оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного Обществом требования. По мнению подателя жалобы, оспариваемое постановления является правомерным.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменений, полагая их законными и обоснованными.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что основания для их отмены отсутствуют.

Взыскание исполнительского сбора как санкции за неисполнение исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, предусмотрено Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (статьи 81, 9).

Постановлением судебного пристава-исполнителя, оспариваемым Обществом в настоящем деле, исполнительский сбор взыскан в размере 7 процентов от взыскиваемой суммы, что составляет верхний предел, установленный законом.

Оценив представленные Обществом и судебным приставом-исполнителем доказательства, в том числе тяжелое имущественное положение должника, а также принимаемые должником меры к погашению задолженности и его добросовестность, суды обеих инстанции пришли к обоснованному выводу о чрезмерном размере взысканного исполнительского сбора. Эти выводы позволили судам уменьшить размер исполнительского сбора.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не имеется. Выводы суда соответствуют материалам дела и имеющимся в нем доказательствам. Вопрос об установлении баланса между примененной к нарушителю мерой ответственности и допущенным правонарушением в виде неисполнения исполнительного документа относится к оценке фактических обстоятельств дела и входит в полномочия арбитражного суда при рассмотрении дела.

При вынесении обжалуемых судебных актов нормы материального и процессуального права судом не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется,

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.12.2006 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2007 по делу N А05-8145/2006-3 оставить без изменения, а кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева Е.О. Матлина

Н.В. Марьянкова