Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 октября 2006 г. N А56-9919/2006 Дело по иску ООО о взыскании с Общества задолженности за оказанные услуги по предоставлению в эксплуатацию строительных машин и автотранспортной техники по договору направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, обстоятельства дела о соблюдении истцом претензионного порядка, предусмотренного договором, судом не устанавливались и не исследовались, а ответчик направление ему претензии оспаривает

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 октября 2006 г. N А56-9919/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 июня 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 сентября 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего судьи Шпачевой Т.В., судей Коробова К.Ю. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Технобалт" Кононова Д.А. (доверенность от 04.09.2006), от общества с ограниченной ответственностью "СтройАвтоСервис" Завьялова Р.С. (доверенность от 27.05.2006),

рассмотрев 23.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технобалт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2006 по делу N А56-9919/2006 (судья Кузнецов М.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройАвтоСервис" (далее - ООО "СтройАвтоСервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Технобалт" (далее - ООО "Технобалт") о взыскании 87 350 руб. задолженности за оказание услуг по предоставлению в эксплуатацию строительных машин и автотранспортной техники по договору от 01.11.2005.

Решением суда от 19.06.2006 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Технобалт", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 19.06.2006 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, а также на несоблюдение ООО "СтройАвтоСервис" претензионного порядка разрешения спора, установленного договором от 01.11.2005. Кроме того, ответчик указывает на необоснованность ссылок истца и суда в подтверждение исполнения договора на документы, не предусмотренные договором.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Технобалт" просит решение суда оставить без изменения, поскольку о времени и месте судебного разбирательства ответчик был извещен по последнему известному адресу, в материалах дела имеется претензия от 11.12.2006, а также направленный ответчику в период разбирательства дела акт сверки расчетов.

В судебном заседании представитель ООО "Технобалт" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также обратил внимание на то, что в обжалуемом решении не приведены ссылки на нормы материального права. Представитель ООО "СтройАвтоСервис" против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив законность решения суда, обоснованность доводов, изложенных кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.11.2005 между сторонами заключен договор, по условиям которого ООО "СтройАвтоСервис" обязалось предоставить ООО "Технобалт" во временное пользование строительные машины и. автотранспортную технику и оказывать своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации предоставляемых строительных машин, а ООО "Технобалт" - принять и оплатить данные услуги в сроки и на условиях, установленных договором.

Поскольку услуги не оплачены, ООО "СтройАвтоСервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд сделал вывод о том, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании того, что в назначенный срок ответчик не возразил против заявленных требований, от проведения сверки расчетов уклонился и не представил доказательства исполнения обязательств по договору.

Однако при этом арбитражный суд не учел следующее.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Последствия несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора предусмотрены в пункте 2 статьи 148 названного Кодекса.

В пункте 7 договора от 01.11.2005 стороны предусмотрели разрешение споров и разногласий, возникших при исполнении договора, в претензионно-исковом порядке.

Таким образом, право на иск ООО "СтройАвтоСервис" имеет лишь при соблюдении претензионного порядка разрешения спора. В материалах дела имеется претензия ООО "СтройАвтоСервис" от 11.12.2005 (л.д. 12) адресованная ответчику, в которой указано на неисполнение ООО "Технобалт" обязательств по оплате оказанных услуг и содержится требование до 19.12.2005 погасить задолженность, однако доказательства направления данной претензии ответчику не представлены.

Обстоятельства дела о соблюдении истцом претензионного порядка, предусмотренного договором от 01.11.2005, судом не устанавливались и не исследовались. Ответчик направление ему претензии оспаривает.

Кроме того, вопреки требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда отсутствуют ссылки на нормы материального права, которыми руководствовался суд при удовлетворении иска.

При таком положении судом нарушены нормы процессуального права которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, и поскольку по делу требуется установление фактических обстоятельств дела, что кассационная инстанция делать не вправе, решение суда подлежит отмене и направлением дела на новое рассмотрение.

Доводы ответчика о его неизвещении о времени и месте судебного разбирательства не соответствуют материалам дела. Извещение ответчику направлялось по указанному в договоре и исковом заявлении адресу, однако возвращено в суд с указанием причины невручения "организация не найдена".

Данных о том, что ООО "Технобалт" находится по иному, нежели как указано в материалах дела адресу, не представлено. Таким образом, ответчик о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции извещен надлежащим образом (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное, проверить соблюдение претензионного порядка разрешения спора, а также исследовать и оценить доводы сторон.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2006 по делу N А56-9919/2006 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева К.Ю. Коробов

О.Ю. Нефедова