Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 сентября 2006 г. N А56-35333/04 Кассационная жалоба оставлена без движения, поскольку к жалобе приложено доказательство направления истцу ее копии заказным письмом без уведомления о вручении

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 сентября 2006 г. N А56-35333/04

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 октября 2006 г.

Судья Матлина Е.О.

рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Темп-Проект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2006 по делу N А56-35333/04,

установил:

В соответствии с частью 3 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее кассационную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии кассационной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

В нарушение требования закона к кассационной жалобе приложено доказательство направления истцу ее копии заказным письмом без уведомления о вручении.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит оставлению без движения.

Руководствуясь статьей 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Оставить кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Темп-Проект" от Без даты N Без номера без движения.

Подателю кассационной жалобы до 09 октября 2006 года представить в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

В случае непредставления в указанный срок доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, жалоба подлежит возвращению в соответствии с частью второй статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.О. Матлина