Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 октября 2006 г. N А05-4196/2006-28 Иск МУП к Администрации и Управлению о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности Учреждения по договору теплоснабжения удовлетворен, поскольку имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что денежных средств Учреждения недостаточно для погашения задолженности по исполнительному листу, и этого обстоятельства достаточно для возложения субсидиарной ответственности на ответчика - собственника имущества Учреждения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 октября 2006 г. N А05-4196/2006-28

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 августа 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Коробова К.Ю. и Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 23.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Финансово-экономического управления администрации Муниципального образования "Плесецкий район" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.06.2006 по делу N А05-4196/2006-28 (судья Скворцов В.В.),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Каскад" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации муниципального образования "Плесецкий район" о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 9 463 руб. 03 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен основной должник - муниципальное учреждение культуры "Дом культуры "Зенит" (далее - Учреждение).

Определением суда от 25.05.2006 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Финансово-экономическое управление администрации Муниципального образования "Плесецкий район".

Решением суда от 27.06.2006 исковые требования удовлетворены за счет казны муниципального образования "Плесецкий район" в лице Финансово-экономического управления администрации муниципального образования. Суд сделал вывод о том, что истец представил достаточные доказательства невозможности исполнения решения Учреждением.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Финансово-экономическое управление администрации Муниципального образования "Плесецкий район" просит отменить решение суда как необоснованное. По мнению подателя жалобы, судом не исследован вопрос о наличии у Учреждения имущества, приобретенного за счет приносящей доход деятельности, а также дебиторской задолженности.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. По мнению Предприятия, суд правильно в порядке пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации возложил субсидиарную ответственность по задолженности Учреждения на муниципальное образование "Плесецкий район".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодеcа Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.09.2005 по делу N А05-7678/2005-28 с Учреждения в пользу Предприятия взыскать 9 463 руб. 07 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 05.01.2004 и 26.10.2005 выдан исполнительный лист N 1/060306.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Плесецкому району и городу Мирный Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 10.11.2005 возбуждено исполнительное производство N 14812/3-05, постановлением от 30.05.2006 N 602/3-06 производство по данному исполнительному производству окончено в связи с отсутствием имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание. Исполнительный лист возвращен взыскателю вместе с актом о невозможности взыскания от 29.05.200?

На основании статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности с собственника Учреждения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в eё распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Согласно пункту 4.1 устава Учреждения его имущество является объектом муниципальной собственности.

Судом первой инстанции установлено и имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что денежных средств Учреждения недостаточно для погашения задолженности по исполнительному листу от 26.10.2005 N 1/060306.

Суд правомерно указал, что этого обстоятельства достаточно для возложения субсидиарной ответственности на ответчика - собственника имущества Учреждения.

Данный вывод суда соответствует разъяснениям Пленума Высшей Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 3 постановления от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации". Согласно названному пункту учреждение отвечает по своим обязательствам только находящимися в его распоряжении денежными средствами; по долгам учреждения взыскание не может быть обращено на иное имущество, как закрепленное за учреждением на праве оперативного управления, так и приобретенное за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности.

При таких обстоятельствах доводы ответчика противоречат положениям действующего законодательства, в связи с чем жалоба Муниципального образования не подлежит удовлетворению.

При вынесении обжалуемого решения нормы материального и процессуального права судом не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В то же время кассационная инстанция на основании абзаца 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" исключает из резолютивной части судебного решения словосочетание "в лице финансово-экономического управления администрации МО "Плесецкий район".

Поскольку при подаче кассационной жалобы не была уплачена государственная пошлина и в удовлетворении жалобы отказывается, с ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.06.2006 по делу N А05-4196/2006-28 оставить без изменения, исключив из резолютивной части словосочетание "в лице финансово-экономического управления администрации МО "Плесецкий район". Кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального образования "Плесецкий район" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева К.Ю. Коробов

О.Ю. Нефедова