Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 августа 2006 г. N А44-2405/2005-5 Производство по делу по иску ЗАО к ОАО о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, приостановлено, так как для правильного разрешения спора и с учетом наличия различных по оценке стоимости поврежденного автомобиля заключений специалистов необходимо проведение автотовароведческой экспертизы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 августа 2006 г. N А44-2405/2005-5

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 февраля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Казанцевой Р.В. и Кирейковой Г.Г.,

при участии от ЗАО "Чудовоагрохимсервис" Куртушиной Д.А. (доверенность от 23.03.2006), Игнатьева Д.Г. (доверенность от 22.09.2005),

рассмотрев 16.08.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Чудовоагрохимсервис" на определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Новгородской области от 28.02.2006 по делу N А44-2405/2005-5 (судьи Дмитриева Т.А., Александров С.А., Чепрасов А.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Чудовоагрохимсервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к открытому акционерному обществу "Русская страховая транспортная компания" (далее - Компания) о взыскании 559 086 руб. убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением суда от 10.11.2005 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Компания обратилась с апелляционной жалобой на решение от 10.11.2005, считая, что суд неправильно определил размер ущерба.

Определением апелляционной инстанции Арбитражного суда Новгородской области от 28.02.2006 производство по делу приостановлено в связи с назначением автотовароведческой экспертизы.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 28.02.2006, считая, что у апелляционной инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по делу, поскольку отсутствовала необходимость в проведении автотовароведческой экспертизы: в материалах дела имеется три заключения экспертов, которыми установлена различная остаточная стоимость автомобиля; разница в оценке объясняется тем обстоятельством, что автомобиль с прицепом сгорел полностью.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Общества подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Компания о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как указано в части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. При этом возможность обжалования данного определения законом не предусмотрена.

Поскольку определение о назначении экспертизы обжалованию не подлежит, а способ получения доказательств путем проведения экспертизы не может препятствовать движению дела, кассационная инстанция не оценивает законность назначения экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. Суд счел, что для правильного разрешения спора и с учетом наличия различных по оценке стоимости поврежденного автомобиля заключений специалистов необходимо проведение автотовароведческой экспертизы.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к оспариванию правомерности выводов суда о необходимости назначения экспертизы. Вместе с тем, обжалуя определение в полном объеме, каких-либо оснований, по которым приостановление производства по делу могло бы быть признано незаконным, заявитель не привел.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Новгородской области от 28.02.2006 по делу N А44-2405/2005-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Чудовоагрохимсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Нефедова Р.В. Казанцева

Г.Г. Кирейкова