Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 февраля 2007 г. N А44-2405/2005-5 Иск ЗАО к ОАО о взыскании страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащих ему транспортных средств в ДТП частично не удовлетворен, поскольку примененная при определении суммы ущерба розничная цена автомобиля ничем не обоснована и не подтверждена, кроме того, проведение оценки ущерба ЗАО было произведено без согласования со страховщиком, в то время как условиями договора страхования обязанность по определению размера ущерба возложена на страховщика

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 февраля 2007 г. N А44-2405/2005-5

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 августа 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Казанцевой Р.В. и Марьянковой Н.В..

при участии от ЗАО "Чудовоагрохимсервис" Куртушиной Д.А. (доверенность от 23.03.2006 N 14-06-ЮС). Игнатьева Д.Г. (доверенность от 22.09.2006 N 29-06-ЮС),

рассмотрев 07.02.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Чудовоагрохимсервис" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новгородской области от 01.11.2006 по делу N А44-2405/2005-5 (судьи Дмитриева Т.А., Ларина И.Г., Чепрасов А.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Чудовоагрохимсервис" (далее - ЗАО "Чудовоагрохимсервис") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к открытому акционерному обществу "Русская страховая транспортная компания" (далее - Страховая компания) о взыскании 559 086 руб. страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащих ему транспортных средств в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП).

До вынесения решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска на сумму 5 600 руб., учитывая стоимость годных остатков (лом) поврежденного транспорта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Афиатуллова В.В. - наследница погибшего в данном ДТП водителя Афиатуллова P.P. и водитель Кожевников В.В.

Решением от 01.11.2005 иск удовлетворен в части взыскания со Страховой компании 553 486 руб. Производство по делу в части взыскания 5 600 руб. прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.11.2006 решение от 10.11.2005 изменено. Со Страховой компании в пользу ЗАО "Чудовоагрохимсервис" взыскано 328 431 руб. 56 коп. Производство по делу в части взыскания 5 600 руб. прекращено. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Чудовоагрохимсервис" просит отменить постановление апелляционной инстанции от 01.11.2006 как принятое с нарушением норм материального права и оставить в силе решение от 01.11.2005.

Податель жалобы ссылается на следующее: выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суд неправомерно не применил статью 948 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованно применил статью 951 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представители ЗАО "Чудовоагрохимсервис" подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик и третьи лица о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.08.2004 между Страховой компанией (страховщик) и ЗАО "Чудовоагрохимсервис" (страхователь) заключен договор страхования транспортных средств и транспортного оборудования предприятий и организаций N 15/04ТРП. Предметом данного договора являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением транспортными средствами и транспортным оборудованием. Договор заключен в отношении 6 транспортных средств (среди которых автомобиль КАМАЗ 53212с, государственный номер АО 28 ВМ 53 и прицеп СЗАП 8357, государственный номер НВ 015953), в том числе на случай повреждения или уничтожения транспортного средства и оборудования, либо его частей в результате ДТП. Действительная стоимость объектов страхования на день заключения договора - 2 050 000 руб., страховая сумма - 2 050 000 руб. В соответствии с условиями договора страхования страховая сумма в отношении автомобиля КАМАЗ 53212с, государственный номер АО 28 ВМ 53 составляет 500 000 руб., в отношении прицепа СЗАП 8357, государственный номер НВ 015953 - 200 000 руб.

Пунктом 3.14 договора предусмотрена обязанность страховщика составить калькуляцию на ремонт (восстановление) объекта.

На 70 км автодороги "Урал" в деревне Старниково Раменского района Московской области 21.09.2004 в 21 час 15 минут произошло ДТП, в результате которого автомобиль КАМАЗ 53212с был полностью уничтожен, а полуприцеп СЗАП 8357 - поврежден. Вина водителя истца в совершении ДТП следствием в рамках возбужденного по данному факту уголовного дела не установлена.

Письмом от 23.09.2004 N 1297 (лист 15 тома 1) ЗАО "Чудовоагрохимсервис" уведомило Страховую компанию о наступлении страхового случая. Страховая компания письмом от 23.09.2004 N 64 (лист 16 тома 1) уведомила истца о согласии на осмотр застрахованных транспортных средств на месте ДТП без присутствия своего представителя.

К участию в осмотре транспортного средства было привлечено закрытое акционерное общество "Град Великий" (далее - ЗАО "Град Великий").

Ссылаясь на отказ Страховой компании от выплаты суммы страхового возмещения, ЗАО "Чудовоагрохимсервис" обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично в связи с отказом истца от суммы требований в размере 5 600 руб., составляющих стоимость металлолома от реализации лома обгоревшего КАМАЗа, приняв во внимание отчеты об оценке ущерба от повреждения транспортных средств в ДТП, составленные ЗАО "Град Великий".

Постановлением апелляционной инстанции решение изменено. Суд не принял в качестве бесспорного доказательства понесенного истцом ущерба от уничтожения автомобиля КАМАЗ 53212с и повреждения прицепа СЗАП 8357 отчеты ЗАО "Град Великий".

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что примененная при определении суммы ущерба розничная цена автомобиля КАМАЗ - 833 000 руб. ничем не обоснована и не подтверждена. Кроме того, проведение оценки ущерба ЗАО "Град Великий" было произведено без согласования со страховщиком, в то время как условиями договора страхования (пункт 3.14) обязанность по определению размера ущерба возложена на страховщика.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

По договору имущественного страхования одна сторона (страхователь) вносит другой стороне (страховщику) обусловленную договором плату (страховую премию), а страховщик обязуется при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) выплатить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования, страховое возмещение или страховую сумму (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается факт страхового случая - повреждение и уничтожение транспортных средств в результате ДТП, при наступлении которого страховщик обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого случая убытки в застрахованном имуществе.

Страховая компания, не отрицая факт наступления своей обязанности выплатить ЗАО "Чудовоагрохимсервис" страховое возмещение, считает, что указанная истцом сумма ущерба от повреждения транспорта в ДТП существенно завышена, и ссылается на заключение автономной некоммерческой ссганизации "Новгородцентравто". Истец указывает на то, что страховая стоимость КАМАЗа 53212с составляет 500 000 руб. и именно поэтому стороны данного спора при заключении договора страхования установили страховую сумму в отношении данного транспортного средства в указанном размере. Ущерб от повреждения прицепа СЗАП 8357, по утверждению истца, на дату осмотра (23.09.2004) составил 56 086 руб. 18 коп., а фактические затраты на его ремонт - 61 837 руб. 22 коп.

Таким образом, разногласия сторон спора касаются определения размера страховой суммы, которую ответчик должен уплатить истцу в качестве страхового возмещения.

Принимая во внимание, что договором страхования не установлена действительная стоимость автомобиля КАМАЗ 53212с, государственный номер АО 28 ВМ 53 и прицепа СЗАП 8357, государственный номер НВ 015953, примененная ЗАО "Град Великий" при расчете суммы ущерба розничная цена автомобиля КАМАЗ ничем не обоснована, а, кроме того, оценка ущерба была произведена без согласования со Страховой компанией, суд правомерно не принял в качестве доказательства отчеты ЗАО "Град Великий".

Определением апелляционной инстанции от 28.02.2006 по делу назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено Новгородскому отделу Северо-Западного центра судебных экспертиз.

Основываясь на результатах проведенной автотовароведческой экспертизы от 06.03.2006, апелляционная инстанция арбитражного суда взыскала со Страховой компании 305 026 руб. в качестве возмещения реального ущерба за уничтожение в результате ДТП автомобиля КАМАЗ 53212с, за исключением стоимости годных остатков (5 600 руб.) и 20 405 руб. 56 коп. возмещения стоимости восстановительного ремонта прицепа СЗАП 8357 с учетом эксплуатационного износа данного транспортного средства. В остальной части иска отказано.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу. Оценив заключение автотовароведческой экспертизы в соответствии с требованиями статей 67, 68, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция приняла судебный акт на основании выводов, содержащихся в заключении, которые истцом не оспорены.

При таком положении кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новгородской области от 01.11.2006 по делу N А44-2405/2005-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Чудовоагрохимсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Нефедова Р.В. Казанцева

Н.В. Марьянкова