Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 ноября 2006 г. N А66-5023/2006 Иск ФГУП о признании недействительными решения и требования ИФНС о привлечении к налоговой ответственности за непредоставление в налоговой орган налоговой декларации в установленный срок удовлетворен, поскольку налогоплательщик своевременно представил налоговую декларацию по ЕСН на бланке старой формы, так как новая форма налоговой отчетности, утвержденная по окончании налогового периода, не может распространяться на данный налоговый период

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 ноября 2006 г. N А66-5023/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Абакумовой и Дмитриева В.В.,

при участии представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области Елисеевой С.П. (доверенность от 10.01.2006 N 6),

рассмотрев 30.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 03.07.2006 по делу N А66-5023/2006 (судья Перкина В.В.),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице филиала - Управления федеральной почтовой связи Тверской области (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области (далее - инспекция) от 27.03.2006 N 79/1391 и требования от 04.04.2006 N 1323.

Решением суда первой инстанции от 03.07.2006 заявленные предприятием требования удовлетворены.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебный акт и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, поскольку налоговая декларация по единому социальному налогу за 2004 год года направлена налогоплательщиком в налоговый орган 31.03.2005 на бланке неустановленной формы, она не могла быть принята инспекцией, следовательно, повторное представление декларации по установленной форме 06.02.2006 является нарушением срока ее представления, в связи с чем предприятие правомерно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Предприятие о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 31.03.2005 предприятие направило в налоговый орган заказным письмом налоговую декларацию по единому социальному налогу для лиц, производящих выплаты физическим лицам, за 2004 год по форме, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 09.10.2002 N БГ-3-05/550.

Уведомлением от 27.09.2005 N 195 инспекция указала, что предприятию необходимо представить декларацию по единому социальному налогу по форме, утвержденной действующим законодательством (приказом Министерства финансов Российской Федерации Российской Федерации от 10.02.2005 N 21н).

Предприятие 06.02.2006 повторно направило в налоговый орган уточненную декларацию по единому социальному налогу для лиц, производящих выплаты физическим лицам, за 2004 год на бланке, утвержденном приказом Министерства финансов Российской Федерации от 10.02.2005 N 21н.

По результатам камеральной проверки представленной декларации налоговым органом принято решение от 27.03.2006 N 79/1391 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания 1 404 684 руб. штрафа. Требованием об уплате налоговой санкции от 04.04.2006 N 1323 предприятию предложено в срок до 14.04.2006 уплатить сумму штрафа в добровольном порядке. Считая, что указанные ненормативные акты инспекции нарушают его права и законные интересы, предприятие оспорило их в арбитражном суде.

В силу положений статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации предприятие является плательщиком единого социального налога.

В соответствии с пунктом 7 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики представляют налоговую декларацию по единому социальному налогу по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации, не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом. Согласно статье 240 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом признается календарный год.

В силу пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил, что налоговая декларация по единому социальному налогу для лиц, производящих выплаты физическим лицам, за 2004 год, представлена предприятием 31.03.2005 и составлена по форме, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 09.10.2002 N БГ-3-05/550, эта декларация принята налоговым органом без возражений 01.04.2005.

Из положений статьей 240 и 243 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что декларация по единому социальному налогу подается налогоплательщиком в промежуток времени - после окончания налогового периода и до 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, то есть, в течение трех месяцев.

Новая форма декларации по единому социальному налогу утверждена приказом Министерства финансов Российской Федерации от 10.02.2005 N 21н (опубликован в "Российской газете" 04.03.2005). Согласно правовой позиции, предложенной инспекцией, отчетность по единому социальному налогу за 2004 год, направленная в налоговые органы до 04.03.2005, должна быть оформлена налогоплательщиками, исходя из положений приказа Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 09.10.2002 N БГ-3-05/550, тогда как декларации, представленные после 04.03.2005, за тот же отчетный период, должны соответствовать форме, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 10.02.2005 N 21н. Изложенная позиция ответчика представляется суду непоследовательной. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает необходимым указать, что инспекция не вправе искусственно сокращать трехмесячный срок, установленный законодательством о налогах и сборах, для представления налогоплательщиком декларации по единому социальному налогу. Утверждение новой формы отчетности в период, установленный нормами Налогового кодекса Российской Федерации, для подготовки и сдачи налоговой отчетности нарушает права налогоплательщика.

В данном случае следует признать, что новая форма налоговой отчетности, утвержденная по окончании налогового периода - 2004 года, не может распространяться на 2004 год, поскольку это означало бы изменение обязанности налогоплательщика после ее возникновения, поскольку обязанность налогоплательщика по представлению налоговой отчетности за 2004 год возникла у предприятия по окончании налогового периода - календарного 2004 года. То есть налоговый орган придает обратную силу приказу Министерства финансов Российской Федерации от 10.02.2005 N 21н.

Учитывая изложенное, следует признать, что у инспекции отсутствовали правовые основания для привлечения предприятия к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации и выставления требования об уплате суммы налоговой санкции. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 03.07.2006 по делу N А66-5023/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова И.Д. Абакумова

В.В. Дмитриев