Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 октября 2006 г. N А42-5213/2005 Дело по иску Фонда о признании незаконным отказа Администрации в приобретении в собственность земельного участка и об обязании Администрации подготовить и передать Фонду договор купли-продажи земельного участка и всю необходимую документацию для переоформления земельного участка в собственность частично направлено на новое рассмотрение, поскольку суд, установив, что земельный участок не сформирован в установленном порядке, пришел к ошибочному выводу о том, что спорный земельный участок относится к земельным участкам, ограниченным в обороте

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 октября 2006 г. N А42-5213/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01 августа 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 сентября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Грачевой И.Л. и Кадулина А.В.,

при участии от Администрации ЗАТО "Снежногорск" Умрихиной О.А. (доверенность от 06.12.2005), от Мурманского общественного регионального фонда социальной помощи и защиты населения Дюжева С.А. (доверенность от 14.10.2006),

рассмотрев 16.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации закрытого административно-территориального образования Снежногорск на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.12.2005 (судья Кружилина С.Д.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционной инстанции от 23.05.2006 (судьи Барканова Я.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.) по делу N А42-5213/2005,

установил:

Мурманский общественный региональный фонд социальной помощи и защиты населения (далее - Фонд) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к администрации закрытого административно-территориального образования "Снежногорск" (далее - Администрация ЗАТО "Снежногорск") об обязании Администрации признать за Фондом право собственности на земельный участок под принадлежащим ему зданием и выдать необходимую землеотводную документацию, кроме того, все материальные затраты, связанные с переоформлением участка в частную собственность, судебные издержки и компенсацию морального ущерба возложить на ответчика; стоимость морального ущерба признать равной стоимости затрат на приобретение и переоформление земельного участка в частную собственность.

До принятия решения истец уточнил исковые требования и просил суд признать незаконным отказ Администрации в приобретении земельного участка в собственность и обязать Администрацию в двухнедельный срок подготовить и передать Фонду договор купли-продажи земельного участка и всю необходимую документацию для переоформления земельного участка в собственность.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Управление федерального агентства кадастра объектов недвижимого имущества по Мурманской области, Управление федеральной регистрационной службы по Мурманской области (далее - Регистрационная служба), Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости Российской Федерации.

Решением от 19.12.2005 суд признал незаконным отказ Администрации в приобретении в собственность земельного участка, на котором расположен объект недвижимости - здание хлебопекарни (1 этаж) площадью 215 кв. м; в иске об обязании направить договор купли-продажи отказал.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.05.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права в части удовлетворения исковых требований, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Податель жалобы ссылается на то, что суд неправильно применил статьи 36, 15, 27 Земельного кодекса Российской Федерации, статью 129 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, суд, принимая решение, руководствовался Законом Российской Федерации от 14.07.1992 N 3297-1 "О закрытом административно-территориальном образовании" (далее - Закон "О ЗАТО", не отнесенным к законам о земле, а должен был руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы оборота земельных участков.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель Администрации подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также сослался на то, что суд при рассмотрении дела не проверил и не дал оценки доводу Администрации о том, что спорный земельный участок относится к федеральной собственности. Представитель Фонда обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте слушания дела извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Фонд, являясь собственником здания площадью 215 кв. м, расположенного на спорном земельном участке, полагая, что земельный участок принадлежит ему на праве постоянного (бессрочного) пользования, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Администрации в приобретении данного земельного участка заявителем в собственность и обязании в двухнедельный срок подготовить и передать договор купли-продажи земельного участка.

Суд, удовлетворил заявленные требования в части признания незаконным отказа в приватизации земельного участка, и отказал в удовлетворении требования об обязании передать договор купли-продажи.

Удовлетворяя требование о признании незаконным отказа в приватизации земельного участка, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что спорный земельный участок относится к земельным участкам, ограниченным в обороте, поскольку расположен в границах ЗАТО, а пункт 1 статьи 8 Закона "О ЗАТО" допускает к участию в приватизации недвижимого имущества юридических лиц, расположенных и зарегистрированных на данной территории.

Отказ в удовлетворении требования об обязании передать договор купли-продажи земельного участка суд мотивировал тем, что спорный земельный участок не сформирован в установленном порядке, согласно выписке из Государственного земельного кадастра границы земельного участка ориентировочные, и он не может быть предметом сделки.

В части отказа в удовлетворении требования об обязании передать договор судебные акты сторонами не обжалуются. Стороны согласились с выводами суда первой инстанции в этой части. Суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность решения и постановления, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Однако суд кассационной инстанции полагает, что вывод суда о незаконности отказа в приватизации земельного участка является недостаточно обоснованным и сделан при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Установив, что земельный участок не сформирован в установленном порядке, суд сделал преждевременный вывод о том, что спорный земельный участок относится к земельным участкам, ограниченным в обороте, поскольку входит в состав земель поселений ЗАТО "Снежногорск".

В соответствии со статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно подпункту 7 пункта 4 этой же статьи из оборота изъяты земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности объектами, в соответствии с видами деятельности которых созданы закрытые административно-территориальные образования.

Вместе с тем суд не проверил и не дал оценки доводам Администрации о том, что спорный земельный участок относится к федеральной собственности.

При таких обстоятельствах решение и постановление подлежат отмене в части удовлетворения требования о признании незаконным отказа в приватизации земельного участка, и дело в этой части следует передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить, соответствует ли оспариваемое действие требованиям закона и иных нормативных правовых актов и не нарушает ли оно права и законные интересы заявителя, исследовав все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, проверив доводы всех участвующих в деле лиц. В частности, суду необходимо проверить, относится ли спорный земельный участок к земельным участкам, занятым находящимися в федеральной собственности объектами, в соответствии с видами деятельности которых созданы закрытые административно-территориальные образования, то есть к земельным участкам, изъятым из оборота согласно подпункту 7 пункта 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует также решить вопрос о распределении между лицами, участвующими в деле, расходов по кассационной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.12.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2006 по делу N А42-5213/2005 отменить в части удовлетворения исковых требований.

Дело в этой части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

В остальной части решении и постановление оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина И.Л. Грачева

А.В. Кадулин